Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2022 ~ М-421/2022 от 03.02.2022

63RS0№-22

2-1183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агапова М. Ю. к Преснякову В. Н. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Агапов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по расписке, указав, что 11.10.2013г. он передал Преснякову В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. под 2 % в месяц, что подтверждается соответствующей распиской. Срок возврата указанной суммы в расписке обозначен не был, однако в соответствии со ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата кредита не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 01.12.2021г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга, 12.12.2021г. письмо было получено Пресняковым В.Н., однако указанная претензия оставлена без ответа. Задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб., из которых сумма основного долга – 400 000 руб., сумма процентов – 800 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с Преснякова В.Н. долг по договору займа от 11.10.2013г. в размере 1 200 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 232 руб. 64 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 200 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 320 руб. 44 коп.

В судебном заседании Агапов М.Ю. и его представитель Антясов И.Г. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что денежные средства ответчик по указанной расписке до настоящего времени не вернул.

Ответчик Пресняков В.Н. и его представитель Буевич С.А. в судебном заседании пояснили, что денежные средства в счет возврата долга по расписке от 11.10.2013г. в сумме 490 000 руб. были возвращены истцу 26.09.2014г., что подтверждается соответствующей распиской, составленной Агаповым М.Ю. Вместе с тем представили расчет, в котором признали наличие перед истцом задолженности в размере 6000 руб., из которых сумма основного долга – 2000 руб. и сумма процентов – 4000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, Агапов М.Ю. передал Преснякову В.Н. в долг денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 11.10.2013г., составленной Пресняковым В.Н., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно данной расписки денежные средства были предоставлены ответчику под 2 % в месяц, срок возврата денежных средств в расписке не установлен.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

01.12.2021г. Агапов М.Ю. направил в адрес Преснякова В.Н. претензию, в которой указал требование о возврате денежных средств по указанной расписке в сумме 1 184 000 руб., из которых сумма основного долга – 400 000 руб., сумма процентов за период с 11.10.2013г. по 11.12.2021г. – 784 000 руб. Указанную сумму истец просил вернуть в течение 30 дней с момента получения данной претензии (л.д. 6).

Указанная претензия была получена ответчиком 12.12.2021г., однако оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Пресняковым В.Н. была представлена расписка от 26.09.2014г. о получении Агаповым М.Ю. от него денежных средств по долговой расписке от 11.10.2013г. в размере 490 000 руб. Вместе с тем истец Агапов М.Ю. факт получения денежных средств в счет возвращения долга отрицал, указывая на то, что данную расписку не составлял.

Свидетель Агапов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что истец является его сыном, с ответчиком он хорошо знаком, ранее они были коллегами. Его сын Агапов М.Ю. передел денежные средства ответчику, однако Пресняков В.Н. требования об их возврате не исполнил, до настоящего времени сумму долга не вернул, расписка о получении денежных средств истцом не составлялась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выяснения вопроса о том, кем, Агаповым М.Ю., либо иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в расписке от 26.09.2014г. от имени Агапова М.Ю.

Согласно выводам экспертного заключения № от 20.05.2022г., подготовленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», подпись и расшифровка подписи в расписке от 26.09.2014г. от имени Агапова М.Ю., выполнены самим Агаповым М.Ю. (л.д. 83-91).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Трухачев В.В., который подтвердил точность и категоричность указанных выводов своего заключения, указал о том, что представленных судом материалов было достаточно для четкого ответа на поставленный вопрос. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы суд не принимает во внимание, так как каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения, истцом не представлено, его мнение носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету, по состоянию на 26.09.2014г. у Преснякова В.Н. перед Агаповым М.Ю. имелась задолженность по расписке в размере 492 000 руб. (400 000 руб. – основной долг; 92 000 руб. – проценты за период с 12.10.2013г. по 26.09.2014г.). Поскольку денежные средства в сумме 490 000 руб. были 26.09.2014г. истцу Пресняковым В.Н. возвращены, оставшаяся сумма задолженности составила 2 000 руб. Проценты за пользование указанной суммой за период с 12.10.2013г. по 11.02.2022г. составили 4000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности Преснякова В.Н. перед Агаповым М.Ю. составляет 6000 руб. (л.д. 70).

Судом указанный расчет задолженности проверен и признан правильным, долг в данной части ответчик признал, о применении срока исковой давности не просил.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга по расписке от 11.10.2013г. в размере 490 000 руб. Пресняковым В.Н. Агапову М.Ю. была возвращена 26.09.2014г., что подтверждается соответствующей распиской и подготовленным в рамках настоящего дела экспертным заключением. Однако в полном объеме до настоящего времени денежные средства по расписке от 11.10.2013г. ответчиком истцу не возвращены, задолженность составляет 6000 руб., что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 11.10.2013г. в размере 6000 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет долга по расписке от 11.10.2013г. он не получал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются полученным в процессе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при направлении претензии ответчику истцом были понесены почтовые расходы в размере 232 руб. 54 коп. (л.д. 8), при направлении искового заявления ответчику истцом были понесены почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп. (л.д. 13, 29-30). Кроме того при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 200 руб.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет 0,5 % от заявленных исковых требований, сумма почтовых расходов по направлению претензии подлежит снижению до 1 руб. 16 коп., сумма расходов по направлению искового заявления подлежит снижению до 1 руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова В. Н. в пользу Агапова М. Ю. сумму долга по договору займа в размере 6000 руб., судебные расходы, связанные с направлением претензии в размере 1 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с направлением искового заявления 1 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Преснякова В. Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022г.