Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2022 (2-653/2021;) ~ М-504/2021 от 20.05.2021

УИД 66RS0025-01-2021-000987-63

Гр.дело № 2-2/2022 (2-653/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Верхняя Салда                         20 мая 2022 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО1 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании материального ущерба, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Верхнесалдинского городского округа материального ущерба в размере 9 170 руб., утраченного заработка в размере 13 689 руб. ежемесячно, пожизненно, начиная с д.м.г..

В обоснование исковых требований указано, что д.м.г. в результате урагана в г. Верхняя Салда от падения дерева у истца произошла <....>. д.м.г. ФИО1 выписали из больницы, а д.м.г. ему установили <....>, с установлением значительного выражения степени нарушения функции организма – 90%. В результате воздействия урагана ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. установлено, что в Администрации Верхнесалдинского городского округа работа по содержанию зеленых насаждений не была организована должным образом и не соответствует действующему законодательству РФ. Бездействие администрации ВСГО по своевременной опиловке деревьев причинило ФИО1 моральный вред, поскольку были нарушены конституционные права на жизнь. Кроме морального вреда, истцом понесены затраты на лечение после полученных телесных повреждений в общей сумме 9 170 руб., а также утрачен заработок в сумме 13 689 руб., которые он просит взыскивать с ответчика ежемесячно, пожизненно, начиная с д.м.г..

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от д.м.г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения степени и продолжительности утраты общей трудоспособности ФИО1 Этим же определением производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

д.м.г. производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему в материалы дела свидетельству о смерти истец ФИО1 умер д.м.г..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ признано возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Поскольку требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, неразрывно связано с личностью, Пленум ВС РФ в своем постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Согласно свидетельству о смерти № .... от д.м.г. истец ФИО1 умер д.м.г., то есть до вынесения судом решения по делу.

Поскольку требования истца являлись требованиями о возмещении вреда здоровью, и основанной на этом компенсации материального ущерба и утраченного заработка, то правопреемство по ним, как неразрывно связанным с личностью кредитора, не допускается.

В связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ФИО1 к Администрации Верхнесалдинского городского округа о взыскании материального ущерба, утраченного заработка - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                             Юкина Е.В.