Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-830/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-887

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием истца Аникина О.В. и его представителя Карвонена Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Аникина Л.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна»

о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – СК «Северная Казна») о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «CITROEN JAMPER 1800 2,5D», государственный регистрационный знак <номер>. 24 октября 2014 г. на автодороге г. Кандалакша - КПП «Салла» на 45 км + 470 м водитель автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак <номер>, Чихачев А.Е. при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль и причинил механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2014 г. водитель Чихачев А.Е. не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

СК «Северная казна» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 02 апреля 2015 г. истцом направлено в СК «Северная казна» заявление с требованием о выплате оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, однако по истечении месячного срока данное требование выполнено не было.

Истец просит взыскать в его пользу со СК «Северная Казна» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец и его представитель Карвонен Н.И. поддержали заявленные требования.

СК «Северная Казна» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена по юридическим адресам, конверты возвращены по истечении срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Чихачев А.Е. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, указанному им в материалах по ДТП. Согласно почтовому идентификатору Почты России судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Чихачева А.Е.

Страховая компания «Ресо-Гарантия», привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24 октября 2014 г. на автодороге г. Кандалакша - КПП «Салла» на 45 км + 470 м водитель автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак <номер>, Чихачев А.Е. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «CITROEN JAMPER 1800 2,5D», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Аникину О.В. и находившийся под его управлением, и причинил механические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля «CITROEN JAMPER 1800 2,5D» поврежден левый борт. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чихачева А.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Аникина О.В. застрахована на момент ДТП в СК «Северная Казна» (страховой полис серии <номер>), гражданская ответственность Чихачева А.Е. – в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии <номер>).

Согласно расходному кассовому ордеру от 17 декабря 2014 г. СК «Северная казан» произвела страховую выплату Аникину О.В. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

02 апреля 2015 г. Аникиным О.В. в адрес СК «Северная казна» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в большем размере и с приложением отчета независимого оценщика.

Из объяснений истца и его представителя следует, что ответ на претензию до настоящего времени не получен, других выплат в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не производилось.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что повреждение автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Суд также учитывает, что ДТП произошло после 01 сентября 2014 г., при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, Аникиным О.В. соблюден.

Истцом представлено экспертное заключение <номер> от 03 июня 2015 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «CINROEN JUMPY», регистрационный номерной знак <номер>, составленное экспертом-техником ФИО4

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно указанному экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля «CINROEN JUMPY» с учетом повреждений, указанных в акте осмотра <номер> от 03 марта 2015 г., составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы Аникиным О.В. уплачено <данные изъяты> руб. (договор об оказании экспертных услуг от 02 июня 2015 г., чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 05 июня 2015 г.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии <номер>) заключен Аникиным О.В. 22 августа 2014 г. Следовательно, предельный размер страховой выплаты по нему составляет 120000 руб.

В связи с тем, что размер ущерба превышает установленный максимальный размер страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании со СК «Северная казна» убытков (невыплаченного страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120000 руб. 00 коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение). Требования о взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 120000 руб.), в том числе расходов на проведение независимой оценки, могут быть предъявлены истцом Чихачеву А.Е.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пунктам 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, вследствие чего возник судебный спор. Заявлений об уменьшении штрафа ответчиком в суд не представлено. Исходя из этого, с ответчика СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((120000 руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)*50%).

Суд признает также, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет, что размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. (договор с распиской от 17 апреля 2015 г.), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (справка нотариуса от 31 марта 2015 г., доверенность от 31 марта 2015 г.) и почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 02 апреля 2015 г.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд учитывает уровень сложности дела, объем проведенной им работы согласно договору об оказании юридических услуг. Исходя из этого, суд определяет заявленную сумму по расходам на представителя разумной.

Расходы на оформление доверенности и почтовые расходы суд также признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Аникина О.В. невыплаченное страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Аникину О.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева