Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2681/2021 ~ М-1352/2021 от 17.02.2021

дело № 2-2681/2021

УИД 72RS0014-01-2021-002992-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 08 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Стригоцкой О. А.,

с участием прокурора – Доденковой Е.О., представителя истца по доверенности – Букшина А. Ю., представителей ответчика по доверенности – Неупокоевой Е. В., Гаврилова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда, проведении реабилитации,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 ФИО13. в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» выполнена <данные изъяты>. В <данные изъяты> выявлено <данные изъяты> <данные изъяты>. Пациента <данные изъяты>, 01.11.2018 была проведена <данные изъяты>. Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи были выявлены нарушения. В результате оказания некачественной медицинской помощи у пациентки <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; обязать ответчика произвести постоперационную реабилитацию путем лечение рубцов методом введения препарата дипроспан, лазерную шлифовку рубца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров А. Н.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что какие-либо доказательства необходимости проведения постоперационной реабилитации требуемым истцом способом отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным письменных возражениях. Также предоставили письменные пояснения, информированное добровольное согласие ФИО14 на проведение медицинского вмешательства. Дополнительно пояснили, что реабилитация пациента осуществляет в рамках обязательного медицинского страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Федоров А. Н., в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутсвие.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 30.10.2018 ФИО15 поступила в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмени для <данные изъяты> <данные изъяты> у ФИО16 пациентка была переведена в ФИО17. 01.11.2018 истец переведена <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» (г. Тюмень) для <данные изъяты>.

Согласно выводам подготовленного ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.03.2021заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №114 30.10.2018 ФИО18 поступила в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмени (ОКБ № 2) для <данные изъяты>. При поступлении пациентка была осмотрена заведующим <данные изъяты>. На основании данных анамнеза, результатам консультаций <данные изъяты>, <данные изъяты> и дополнительного обследования, проведенного на догоспитальном этапе, ФИО19. был обоснованно установлен диагноз «<данные изъяты>», в соответствии с которым верно определены показания для оперативного лечения (<данные изъяты>). Пациентке своевременно проведен <данные изъяты> (30.10.2018), степень <данные изъяты> риска определена верно (<данные изъяты>), выбор метода <данные изъяты>) соответствовал характеру предстоящего оперативного вмешательства. При этом в Информированном добровольном согласии <данные изъяты>, была, среди прочего, указана возможность непреднамеренного причинения вреда здоровью во время выполнения медицинских манипуляций. Проведенные 31.10.2018 <данные изъяты> были ФИО20 показаны, выполнены технически верно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов. Возникший в ходе выполнения <данные изъяты> у ФИО21 был диагностирован своевременно - в первые часы после операции, при появлении первых клинических признаков (<данные изъяты>) - в связи, с чем пациентка обоснованно была переведена в <данные изъяты>, где её состояние <данные изъяты>. Проводимое <данные изъяты>, было показано ФИО22.

В течение суток (01.11.2018) пациентка обоснованно и своевременно была переведена <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» (г. Тюмень) для <данные изъяты>.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) №114 при оказании медицинской помощи ФИО23 в период с 30.10 по 01.11.2018 были допущены следующие нарушения (дефекты) диагностических мероприятий:

пациентка не была осмотрена <данные изъяты>; при осмотре в 14-30    31.10.2018 состояние пациентки было расценено как удовлетворительное, несмотря <данные изъяты>). Указанные нарушения (дефекты) диагностических мероприятий причиной возникновения у ФИО24. <данные изъяты> не являются; какого-либо влияния на течение и исход имеющихся у нее заболеваний не оказали и в прямой причинно- следственной связи с ухудшением состояния ее здоровья не состоят, в связи с чем в судебно-медицинском отношении как причинение вреда здоровью не рассматриваются

Вместе с тем, эксперты в своей заключении также отмечают, что <данные изъяты>) может иметь место как при нарушении его (пособия) методики и техники, так и при их соблюдении. В представленной медицинской документации каких-либо нарушений установленной методики и техники выполнения интубации не отмечено. В большинстве случаев <данные изъяты>, что обусловлено недостатками самой методики <данные изъяты>. <данные изъяты>

Данное заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов заключения №114 комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд считает установленным отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями при оказании работниками ответчика медицинской помощи истцу в рассматриваемой ситуации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» заявленной Бухониной М. Ч. является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений при оказании медицинской помощи истцу подтверждается выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №114, то требование истца о компенсации морального обосновано.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. С учетом установленных по делу обстоятельств, несвоевременный осмотр врачом, недооценка тяжести пациента, особенностями методики <данные изъяты>, наличия информированного согласия ФИО25 на проведение медицинского вмешательства с разъяснением возможных последствий, и отсутствия прямой причинно-следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями со стороны работника ответчика и повреждением трахеи, а также нуждаемости истца в реабилитации заявленным им способом, невозможности реабилитации в рамках обязательного медицинского страхования, то основания для удовлетворения требования истца о проведении постоперационной реабилитации путем лечение рубцов методом введения препарата дипроспан, лазерную шлифовку рубца следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                             А.Н. Межецкий