Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2020 ~ М-1770/2020 от 28.08.2020

Дело (УИД) 63RS0030-01-2020-002954-67

Производство № 2-1939

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Зубовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.А. к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 07.08.2018 г. между ним и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7128 Gb imei ..., стоимостью 39424 рублей.

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

В феврале 2020 г. товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

11.02.2020 г. он (истец) обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту и комплексную защиту Банка ВТБ, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов в указанные ответчиком место и время предоставить телефон в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера.

Ответ на претензию не поступил и его (истца) требования остались без удовлетворения до настоящего времени.

Поскольку от ООО «Сеть Связной» ответ на претензию не поступил, и в связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным, с момента приобретения прошло более 12 месяцев и бремя доказывания лежит на потребителе, для установления характера возникновения недостатка, а также определения расходов и времени для его устранения необходимы специальные познания, им – Спириным А.А. были проведены исследования с привлечением специалистов ООО «РосЭкспертиза». В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата. Услуги эксперта оплачены в сумме 3000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 39424 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 23.02.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на момент подачи иска неустойка составляет 66626,56 рублей; фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (394,24 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на приобретение пакета ВТБ страхование техники в размере 5929 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4136,61 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Спирин А.А., представитель истца Джамилова С.Р. в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, указав, что после получения искового заявления ответчик пригласил истца и просил предоставить товар на проверку качества в ООО «СудЭксперт». 12.09.2020 г. товар был предоставлен в ООО «СудЭксперт», согласно акту проверки качества СС 20-978 заявленный истцом дефект подтвердился. Ответчику были предоставлены банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены (л.д. 78-79).

Представитель ответчика Кутлухулина А.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и указала, что ответчик признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара Apple iPhone 7128 Gb imei ... в размере 39424 рублей, расходов на приобретение пакета ВТБ страхование техники в размере 5929 рублей, расходов на переплату процентов по кредитному договору в размере 4136,61 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Учитывая минимальную сложность категории дел о защите прав потребителей, требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей ответчик считает завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения данных требований потребителя, ответчик просит суд сумму затрат на услуги представителя и сумму компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустоек и штрафа ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их до разумных пределов, поскольку неустойка является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права.

Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчик просит, во избежание обогащения истца, ограничить взыскание данной неустойки ценой товара, а также обязать истца вернуть в ООО «Сеть Связной» спорный товар (л.д. 74-75).

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.

Третье лицо – представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Спирина А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Сеть Связной» был передан потребителю Спирину А.А. некачественный товар – телефон Apple iPhone 7128 Gb imei ..., стоимостью 39 424 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 7).

11.02.2020 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и просьбой вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту в размере 4136,61 рублей и комплексную защиту Банка ВТБ в размере 5929 рублей, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов в указанные ответчиком место и время предоставить телефон в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера (л.д. 17).

Ответ на претензию истца в установленный законом срок не поступил.

С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту в ООО «РосЭкспертиза». Согласно заключению эксперта в телефоне Apple iPhone 7128 Gb imei ... имеется производственный дефект – выход из строя основной платы сотового телефона. Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что после получения искового заявления ответчик пригласил истца на проверку качества товара в ООО «СудЭксперт». 12.09.2020 г. товар был предоставлен в ООО «СудЭксперт», согласно акту проверки качества СС 20-978 заявленный истцом дефект подтвердился. Ответчику были предоставлены банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы, а также расходов на приобретение пакета ВТБ страхование техники в размере 5929 рублей, расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 4136,61 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сеть Связной» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 394,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства, с ограничением данной неустойки ценой товара.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Спириным А.А. юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д. 20-23). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 25744,80 рублей (39424 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки)+ 5929 рублей (расходы на страхование техники) + 4136,61 рублей (проценты) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Спирина А.А. в возврат уплаченной за товар суммы 39424 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 394,24 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 39424 рублей; расходы на приобретение пакета ВТБ страхование техники в размере 5929 рублей; проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4136,61 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Спирина А.А. передать, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb imei ....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2014,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.11.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская