Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-374/2019 от 23.01.2019

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело №33-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пауковой Марии Тихоновны, Паукова Святослава Васильевича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка,

по апелляционной жалобе Пауковой М.Т. и Паукова С.В., апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Пауковой Марии Тихоновны, Паукова Святослава Васильевича к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Пауковой Марии Тихоновны выкупную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 1 728 856 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 93 000 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 351 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 065,19 рублей.

Прекратить право собственности Пауковой Марии Тихоновны на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Паукова Святослава Васильевича выкупную стоимость нежилого помещения - сарая, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сарай №, в размере 52 204 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,12 рублей.

Прекратить право собственности Паукова Святослава Васильевича на нежилое помещение - сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сарай №.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на нежилое помещение - сарай, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, сарай №.

В удовлетворении остальных исковых требований Пауковой М.Т., Паукову С.В. - отказать.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 14 468 рублей.

Взыскать с Паукова Святослава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы, связанные с проведением судебной-товароведческой экспертизы, в размере 2 766 рублей.

Взыскать с Пауковой Марии Тихоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 2 766 рублей.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Паукова С.В., Пауковой М.Т., их представителя Александрова К.А., представителя администрации г. Орла Фомушкиной Е.Н., поддержавших доводы своих жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Паукова М.Т., Пауков С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывали, что Паукова М.Т. является собственником двухкомнатной квартиры № <адрес> Паукову С.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный сарай №, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сарай №.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 03 сентября 2013 г. № многоквартирный жилой дом № по <адрес> в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Орла неоднократно переносились сроки переселения граждан из указанного дома. В настоящее время срок переселения дома продлен до 2022 г.

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с администрации г.    Орла в пользу Пауковой М.Т. выкупную цену квартиры № <адрес>, включая рыночную стоимость доли Пауковой М.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 2 477 341 руб., 490 124 руб. - убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт; в пользу Паукова С.В. рыночную стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения – сарая, площадью 17,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сарай № в размере 108 542 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кильдешева И.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что установление срока переселения граждан из аварийного жилого фонда относится к компетенции администрации г. Орла, которой принято постановление о продлении срока расселения дома до 30 декабря 2022г. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрацией не принималось.

Полагает, что доказательств того, что на момент рассмотрения дела имелась угроза обрушения дома, в материалах дела не имеется. В связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылается на отсутствие у ответчика финансовых источников для выплаты истцам установленной судом суммы, поскольку дом был признан аварийным после 01 января 2012г., не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем на переселение не могли быть использованы средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. В бюджете области отсутствуют денежные средства для переселения граждан из домов, признанных аварийными после 01 января 2012г.

Полагает, что при возложении на ответчика обязанности по выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение, а именно, требовался ли капитальный ремонт дома на момент приватизации жилых помещений и повлияло ли невыполнение бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта на снижение надежности дома.

Обращает внимание на то, что истцы ранее обращались в суд с аналогичными требованиями, которые были оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пауков С.В. и Паукова М.Т. просят изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выражают несогласие с выводами заключения общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РЕАЛ-КОНСАЛТ», положенного судом в основу решения суда. Полагают, что расчет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок произведен неверно, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не соответствует общепринятой методологии оценки, стоимость сарая рассчитана некорректно, при определении степени износа сарая эксперт вышел за пределы своей квалификации, данное заключение содержит существенные арифметические ошибки.

Указывают, что конструкция здания находится в недопустимом состоянии, представляет опасность для проживания людей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ( ч.8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №-1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-. тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Паукова М.Т. на основании договора дарения квартиры от 16 августа 2005 г. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ( л.д.125-130 т.1).

Площадь земельного участка, кадастровый №, на котором расположен данный дом, составляет 4 649 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 03 сентября 2013г. № многоквартирный дом № по <адрес>, 1947 г. постройки (69% износа) признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 18 октября 2013г. № «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома № по <адрес>» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства администрации города Орла поручено в срок до 20 февраля 2014 г. направить собственникам жилых помещений дома требование о сносе дома в срок до 30 декабря 2017 г., а в случае невыполнения указанного требования выполнить мероприятия, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, организовать переселение граждан из указанного дома в срок до 30 декабря 2017г.

14 августа 2014 г. администрацией г. Орла в адрес Пауковой М.Т. и других собственников были направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до 30 декабря 2017г. с разъяснениями, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию и каждое жилое помещение многоквартирного дома.

13 марта 2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> решением которого собственники выразили согласие на снос указанного многоквартирного дома за счет федеральных, муниципальных, территориальных средств в срок до 30 декабря 2017г.    

25 мая 2017г. постановлением администрации г. Орла № срок организации переселения граждан из указанного дома перенесен до 30 декабря 2022г.

Как следует из заключения ООО «Внедренческий научно-технический центр -Исток» от 20 июля 2013 г., основные помещения дома № по <адрес> не соответствуют установленным требованиям. В результате обследования вышеназванного жилого дома выявлены признаки вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ.

Из материалов дела также следует, что ранее дом № по <адрес> был включен в адресную программу переселения жителей города Орла в благоустроенное жилье из домов с высоким уровнем износа на 2008-2011 г. (л.д.107-110 т. 1 ).

В ходе рассмотрения дела истцами в подтверждение заявленных требований были представлены заключения ИП В.Ю.Д. от 28 декабря 2016 г. и ИП Ш.И.Л. от 25 октября 2018 г. № о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости доли Пауковой М.Т. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, о размере убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; рыночной стоимости нежилого помещения - сарая, расположенного по адресу: <адрес>, сарай №, принадлежащего на праве собственности Паукову С.В.

С целью правильного рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» от 28 сентября 2018 г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Пауковой М.Т. праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Пауковой М.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с учетом общей площади жилых помещений квартир, места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку – 1 728 856 руб.; размер убытков Пауковой М.Т., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления – 93 000 руб.; размер компенсации с учетом доли Пауковой М.Т. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание приватизацию квартиры № указанного дома в 2005 г. и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 351 182 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения – сарая, площадью 17,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, сарай №, принадлежащего на праве собственности Паукову С.В. – 52 204 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующие о признании многоквартирного дома в установленном порядке аварийным, а также безосновательное непринятие ответчиком длительное время мер по расселению жилого дома, и исходя из заключения эксперта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», пришел к выводу о взыскании в пользу Пауковой М.Т. выкупной стоимости квартиры с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а в пользу Паукова С.В. - выкупной стоимости сарая, прекратив право собственности истцов на данное имущество и признав его за муниципальным образованием «город Орел».

Принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в связи с допущенными при определении размеров выкупной стоимости жилого помещения, компенсации стоимости капитального ремонта ошибками, в том числе арифметическими, а также то, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения требует специальных познаний, судебная коллегия по ходатайству истцов назначила по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премиум-Оценка» от 01 апреля 2019г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Пауковой М.Т. праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Пауковой М.Т. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом составляет 2 192 895 руб.; размер убытков Пауковой М.Т., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение и т.д.) – 108 022 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом доли Пауковой М.Т. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, – 321 294 руб., стоимость нежилого помещения сарая - 103 572 руб.

Выводы указанного заключения сторонами оспорены не были.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Г.М.Ю. выводы своего заключения поддержал в полном объеме, указав, что рыночная стоимость спорной квартиры была определена на основании исследования объектов-аналогов, с учетом месторасположения жилого помещения, существующей инфраструктуры. Расчет компенсации стоимости капитального ремонта определен в соответствии с жилищным законодательством и постановлением правительства Орловской области от 28 ноября 2017 г. № «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области в 2018-2020 гг.», исходя из стоимости капитального ремонта одного квадратного метра -7 378 руб.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования с осмотром объектов, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Представленные истцами в материалы дела в качестве письменных доказательств заключение ИП В.Ю.Д. и заключение ИП Ш.И.Л. подготовлены без участия сторон и учета всех собранных по делу материалов, в связи с чем не могут быть положены в основу при определении размера выкупной цены.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер выкупной цены жилого помещения, земельного участка, убытков и компенсации стоимости капитального ремонта, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, имеющих значение для дела. С администрации г. Орла в пользу Пауковой М.Т. подлежит взысканию выкупная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 2 192 895 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 108 022 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 321 294 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Паукова С.В. о возмещении ему стоимости сарая.

Паукову С.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 15 ноября 2013 г. на праве собственности принадлежит здание: сарай №, 1947 года постройки, с подвальным помещением, назначение: нежилое здание, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 93-106, т.1).

Суд первой инстанции не учел, что сарай с подвалом является самостоятельным объектом недвижимости, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд на момент разрешения спора ответчиком не принималось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для выплаты Паукову С.В. компенсации стоимости указанного объекта и прекращения его права собственности у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, факт угрозы обрушения жилого дома, в котором проживают истцы, длительное непринятие ответчиком мер по расселению и наличие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения собственнику Пауковой М.Т. не может служить основанием для удовлетворения требований Паукова С.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Паукова С.В. выкупной стоимости сарая, прекращения права собственности на сарай и признания права собственности за муниципальным образованием «город Орел», подлежит отмене с вынесением нового об отказе Паукову С.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что возложение обязанности по переселению граждан и выполнению мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, принимая по делу установленные обстоятельства несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Указание в жалобе ответчика на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее Пауковым было отказано во взыскании выкупной стоимости жилого помещения и в признании действий администрации г. Орла незаконными, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что обстоятельства по настоящему делу, связанные с длительным непринятием ответчиком мер по расселению жилого дома и безосновательному продлению сроков реализации положений ст.32 ЖК РФ не являлись предметом спора по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с отменой и изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению. С администрации г. Орла в пользу Пауковой М.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 403 руб.75 коп. В пользу ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» с администрации г. Орла подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 16 896 руб., с Паукова С.В. в размере 800 руб., с Пауковой М.Т. в размере 2 300 руб. В пользу ООО «Премиум –Оценка» с администрации г. Орла подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере – 14 796,32 руб., с Паукова С.В. в размере 300 руб., с Пауковой М.Т. - 2 018,68 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2018г. изменить в части взысканных в пользу Пауковой Марии Тихоновны сумм.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Пауковой Марии Тихоновны выкупную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 2 192 895 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 108 022 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 321 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 403 руб.75 коп.

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2018г. отменить в части взыскания в пользу Паукова Святослава Васильевича выкупной стоимости нежилого помещения – сарая, государственной пошлины, прекращения права собственности Паукова С.В. на сарай, признания права собственности на сарай за муниципальным образованием «Город Орел».

Исковые требования Паукова Святослава Васильевича к администрации г. Орла о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения – сарая, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Орла расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ», в размере 16 896 рублей., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум –Оценка» - 14 796 руб. 32 коп.

Взыскать с Паукова Святослава Васильевича расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в размере 800 рублей., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум –Оценка» - 300 руб.

Взыскать с Пауковой Марии Тихоновны расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» в размере 2 300 рублей., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум –Оценка» - 2 018 руб. 68 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи