Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3224/2013 ~ М-2303/2013 от 18.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3224/2013 Медведева ФИО6 к Санникову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, госпошлины в размере 5 270 руб.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев ФИО8 заключил с ответчиком Санниковым ФИО9 договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 57 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевым ФИО10 и ответчиком Санниковым ФИО11 был заключен другой договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денежных средств в размере 207 000 руб., переданных по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В предложенный для возврата срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Также в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате долга. Истец при заключении договора займа не учел отсутствие в расписках условия о сроке возврата денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами данные договоры займа не могут считаться заключенным в силу отсутствия доказательств согласования существенного условия договора займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, содержание которой не может быть истолковано иным образом. Также вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт получения и сбережения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев ФИО12 передал Санникову ФИО13. денежные средства в размере 57 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев ФИО14 передал Санникову ФИО15 денежные средства в размере 150 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой вернуть денежные средства в размере 207 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Санников ФИО16 получил от истца Медведева ФИО17 денежные средства в размере 207 000 рублей.

Ответчиком Санниковым ФИО18. не представлено доказательств, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 207 000 руб. как неосновательное обогащение.

Суд считает, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика Санникова ФИО19 госпошлины в размере 5 270 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Санникова ФИО20 в пользу Медведева ФИО21 неосновательное обогащение в размере 207 000 руб., госпошлину 5 270 руб..

    Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 апреля 2013 года