Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2017 ~ М-7578/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-7500/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.12.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Армянинову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к Армянинову А. А. с требвоанием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Филиалом АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге заключены договор банковского счета *** от ***, договор обслуживания клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 08.10.2013.

13.12.2016 в 13:41 (время Московское) по системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк поступили платежные поручения от третьего лица ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп для перечисления денежных средств в пользу Армянинова А. А. Данные распоряжения обработаны Банком 13.12.2016.

Так же, 13.12.2016 в 16.31 (время Московское) в связи с ошибкой в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк повторно поступили платежные поручения от третьего лица ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп. для перечисления денежных средств в пользу ответчика. Данные распоряжения были обработаны Банком 14.12.2016.

В связи с повторной и ошибочной обработкой распоряжений третьего лица, 14.12.2016, на расчетный счет ***, принадлежащий ответчику, ошибочно со счета ЗАО «Желдорииотека» были перечислены денежные средства в размере 229624 руб. 33 коп.

Таким образом, в пользу Армянинова А. А. списана сумма 459248 руб. 66 коп., то есть дважды исполнены платежные поручения №***, ***.

Третье лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 229 624руб. 33 коп., однако ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

В связи с отказом ответчика возвращать денежные средства третьему лицу подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с банка денежных средств в размере 229 624 руб. 33 коп. в связи с ошибкой в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в пользу Филиала АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге.

Факт получения неосновательного обогащения ответчиком установлен материалами судебного дела №А60-19458/2017 рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области и подтвержден отзывом Армянинова А. А., представленным в суд.

05.07.2017г. Арбитражный суд Свердловской области принял решение о взыскании с банка в пользу ЗАО «Желдорипотека» ошибочно перечисленных банком на счет Ответчика суммы в размере 229 624руб. 33 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 22.06.2017 и исполнено.

В связи с чем, ссылалась на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Армянинова А. А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 229624,33 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496,24 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Армянинов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, полученным 04.12.2017.

Представитель третьего лица АО «Желдорипотека» в лице филиала в г. Екатеринбурге извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предстаивл.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Филиалом АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге заключены договор банковского счета № 1560 от 28.10.2012, договор обслуживания клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 08.10.2013.

13.12.2016 в 13:41 (время Московское) по системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк поступили платежные поручения от третьего лица ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп для перечисления денежных средств в пользу Армянинова А. А. Данные распоряжения обработаны Банком 13.12.2016.

Так же, 13.12.2016 в 16.31 (время Московское) в связи с ошибкой в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банк повторно поступили платежные поручения от третьего лица ***, ***, *** на сумму 229 624 руб. 33 коп. для перечисления денежных средств в пользу ответчика. Данные распоряжения были обработаны Банком 14.12.2016.

В связи с повторной и ошибочной обработкой распоряжений третьего лица, 14.12.2016, на расчетный счет ***, принадлежащий ответчику, ошибочно со счета ЗАО «Желдорииотека» были перечислены денежные средства в размере 229624 руб. 33 коп.

Таким образом, в пользу Армянинова А. А. списана сумма 459248 руб. 66 коп., то есть дважды исполнены платежные поручения №***, ***, ***.

Данный факт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19458/2017.

Третье лицо обращалось к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 229 624руб. 33 коп., однако ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено передача денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом в размере 229624,33 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что требования искового заявления удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5469,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Армянинову Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Армянинову Андрею Алексеевичу пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 229624,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5469,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Самойлова