Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0047/2018 от 13.02.2018

Мировой судья судебного участка № 79

адрес фио

Гр. дело № 11-47/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-47/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата по гражданскому делу № 2-427/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в отношении которого дата истец заключил договор добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В связи с наступлением страхового случая, дата истцу выдано направление №71-84942/17 на ремонт автомобиля в наименование организации. дата истец сдал свой автомобиль в наименование организации для проведения восстановительного ремонта по акту приёма-передачи, в котором указан срок проведения работ – 35 дней. Однако, по истечению указанного срока – дата автомобиль не был отремонтирован. дата истец получил свой автомобиль. Цена оказываемой наименование организации услуги по восстановительному ремонту составляет сумма. В связи с вышеизложенным с учетом уточнений истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в рамках договора КАСКО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором требования истца не признал и пояснил, что между сторонами действительно состоялся договор добровольного страхования транспортного средства истца, по условиям которого стороны добровольно, без обмана и принуждения избрали для себя условия страхования, которые поименованы в полисе страхования и правилах добровольного страхования. Страховое возмещение по решению суда выплачено страховщиком в полном объеме. Указал, что по требованию о взыскании неустойки не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов. Считает, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца судом просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и, кроме того, полагает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим требованию разумности, сложности дела.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, представил суду письменные объяснения и поддержал изложенные в них доводы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворить.

Третье лицо наименование организации в лице представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность принятого решения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд апелляционной инстанции на основании ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца - полагавшего решение суда необоснованным и как следствие подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата истец заключил договор добровольного имущественного страхования с СПАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Сумма страховой премии в размере сумма оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора страхования, а именно – дата, данный застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Это обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» направило дата вышеупомянутое транспортное средство на ремонт на СТОА.

Истец принял направление на ремонт в качестве исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, в связи с чем дата ТС было передано на СТОА в наименование организации для проведения ремонтных работ сроком на 35 дней. дата в ходе проведения дополнительного осмотра автомобиля истца выявлены скрытые повреждения, страховая компания и ремонтная организация окончательно согласовывали объем и стоимость работ дата

Отремонтированный автомобиль получен истцом на СТОА дата, при этом истцом было указано, что претензий по качеству ремонта не имеется.

дата истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку по окончанию ремонта, которая получена ответчиком дата, при этом в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований фио, мировой судья в решении указал на то, что просрочка со стороны страховой компании по своевременному ремонту автомобиля истца отсутствует, поскольку согласно акту приёма-передачи транспортное средство истца передано в ремонтную организацию дата, с учетом 35 рабочих дней на ремонт автомобиля, работы должны были быть выполнены в срок до дата, ссылаясь при этом на «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы)», согласно которому сроки исполнения заказов исчисляются в рабочих днях, устанавливаются в каждом конкретном случае.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 290 (далее Правил), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно подпункту "в" пункта 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный договором срок ремонта истек дата, в связи с чем период просрочки составляет 15 дней, то есть с дата по дата (35 дней). При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку иного, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, из расчета стоимости оказанной услуги по страхованию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что за качество и сроки произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, что согласуется с позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательства, исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, основывает свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, в результате чего взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма (30 767,40 + 10 000)/2. При этом, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа в порядке требований ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, до сумма.

Помимо того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию, на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в доход бюджета адрес с ответчика сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата по гражданскому делу № 2-427/17 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья