Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2021 от 26.04.2021

К делу №12-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк                          27 мая 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Воротынцева А.А., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. на постановление начальника ИФНС России по Темрюкскому району Мартиянова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. на постановление начальника ИФНС России по Темрюкскому району Мартиянова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие возможности о соблюдении требований, вменяемых налоговым органом, поскольку в силу ст.77 ТК РФ отсутствие у работника счета в кредитной организации не может являться основанием для расторжения трудового договора, а в силу ч.1 ст.64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении договора. В силу данных обстоятельств, он не имел право отказать в приеме на работу иностранному гражданину, т.к. у него отсутствует счет в кредитной организации и не имел право уволить работника по той же причине.

Заявитель, исполнительный директор ООО «Комметпром-Агро» Спиридонов М.Г. и его представитель, действующая по доверенности Хуторная О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ИФНС России по Темрюкскому району, заместитель начальника правового отдела ИФНС России по Темрюкскому району, действующий по доверенности Швидкой Е.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считает его законным, в удовлетворении жалобы просил отказать, в связи с её необоснованностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ИФНС России по Темрюкскому району Мартияновым Д.В., является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено судом, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом было обнаружено, что ООО «Комметпром-Агро» ИНН <адрес>.

Документ, подтверждающий право на долгосрочное проживание на территории Российской Федерации лица, не являющегося гражданином данного государства, т.е. иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно вид на жительство, ООО «Комметпром-Агро» в Инспекцию не представлен.

Как следует из материалов дела, уведомлением о месте и времени составления протокола лицу было предложено прибыть в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено лично Спиридоновым М.Г. Однако, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Спиридонова М.Г.

Так, судом установлено, что юридическое лицо ООО «Комметпром-Агро», № в лице исполнительного директора Спиридонова М.Г., нарушив требования ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», совершило административное правонарушение, т.е. осуществило валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт нарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией удостоверения личности иностранного гражданина, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, имеющимися в материалах дела.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г., надлежаще уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

В рамках рассмотрения указанного нарушения, было установлено событие правонарушения, рассмотрено заявленное ходатайство, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Комметпром - Агро» Спиридонов М.Г. признан виновным по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вышеуказанное постановление направлено Спиридонову М.Г.

Следовательно, Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району соблюден порядок привлечения исполнительного директора ООО «Комметпром - Агро» Спиридонова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

К доводу исполнительного директора ООО «Комметпром - Агро» Спиридонова М.Г., что выплата заработной платы нерезиденту регулируется, в том числе, и трудовым законодательством, вследствие чего, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и в рассматриваемом нарушении отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, суд относится критически, т.к. данный довод является не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно абз.5 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом, в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, работник ФИО7 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами признаются в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (пп. «а» п.6 ст.1 Закона №-Ф3); постоянно проживающие в Российской Федерации, на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. «б» п.6 ст.1 Закона №-Ф3); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п.6 ст.1 Закона №-Ф3); нерезидентами в том числе, физические лица - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона №-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона №-Ф3 установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №-Ф3.

В соответствии с ч.2 ст.14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых могут осуществляться расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч.2 ст.14 Федерального закона №-Ф3. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли- продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у иностранного работника банковского счета, открытого в уполномоченном банке, и невозможности открытия счета в уполномоченном банке (ввиду устного отказа банка работнику в связи с отсутствием Российского паспорта), не может быть принят во внимание, поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, т.к. в рассматриваемом случае, Общество, в лице исполнительного директора Спиридонова М.Г., еще на стадии заключения трудового договора с иностранным работником должно было осознавать наличие у него императивной обязанности, предусмотренной ч.2 ст.14 Закона №-Ф3.

    Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ в виду следующего:

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п.48 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично- правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, установленные ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Таким образом, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона №171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, основания для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным отсутствуют.

Также, суд полагает, что в рассматриваемом административном деле отсутствуют основания для замены назначенного постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, ввиду следующего:

В силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса не предусматривают.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что исполнительный директор ООО «Комметпром-Агро» Спиридонов М.Г. по аналогичным основаниям привлечен к административной ответственности за совершение 20 правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.25 Кодекса, по каждому правонарушению ИФНС России по Темрюкскому району вынесено отдельное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. к административной ответственности по первому правонарушению по ч.1 ст.15.25 Кодекса, которым заявителю в соответствии с положениями ст.4.1.1 Кодекса назначено наказание в виде предупреждения; применение положений ст.4.1.1 Кодекса к иным 19 фактам совершения административного правонарушения является невозможным, в связи со множественностью совершенных правонарушений в различные периоды времени по отношению к гражданину иностранного государства.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не допускается.

Выявленные в ходе одной проверки за один период несколько нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи Кодекса и подведомственных одному административному органу, не образуют состав одного правонарушения, если установлено, что допущено несколько схожих правонарушений, касающихся разных материальных объектов. Каждое отдельное правонарушение, совершенное Обществом после первого, по которому вынесено наказание в виде предупреждение, следует трактовать, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, исполнительный директор ООО «Комметпром-Агро» Спиридонов М.Г. правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В пункте 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражено, что применение административных штрафов, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, не должно влечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Санкция ч.1 ст.15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №325-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, при этом, оспариваемым Постановлением на исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. наложен административный штраф в минимальном размере санкции, что, в свою очередь, создает для Заявителя более благоприятные материальные последствия.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что исполнительный директор ООО «Комметпром-Агро» Спиридонов М.Г. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом акте выводами, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностным лицом – исполнительным директором ООО «Комметпром-Агро» Спиридоновым М.Г. требований законодательства РФ в области валютного регулирования.

Следовательно, ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону правонарушения в осуществлении валютных операций образуют деяния (действия или бездействие), направленные на нарушение установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Действия должностного лица – исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено, оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок привлечения исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. к административной ответственности не нарушен, наказание Спиридонову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ для должностных лиц, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, постановление начальника ИФНС России по Темрюкскому району Мартиянова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - исполнительного директора ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены вышеуказанного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Темрюкскому району Мартиянова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнительный директор ООО «Комметпром-Агро» Спиридонова М.Г. был признан виновным по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Спиридонова М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     (подпись) А.А.Воротынцева