Приговор по делу № 1-388/2015 от 04.08.2015

Дело № 1- 388/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                            17 сентября 2015года

         Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,

при секретаре Крайцер Ю.В.

с участием государственного обвинителя прокурора города Междуреченска Кемеровской области старшего советника юстиции Тюрина С.Г.,

Защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Баранова И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Баранова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Баранов И.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

23.06.2015 года около 10 часов у гаража № в районе <адрес> Баранов И.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, умышленно, через открытую дверь, без разрешения владельца, незаконно проник в автомобиль Москвич № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с помощью ключа в замке зажигания, завел его, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал его в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. 23.06.2015 года Баранов И.А. управляя чужим автомобилем, приехал на участок технологической дороги, где в 2,5 км от <адрес> автомобиль заглох, после чего 23.06.2015 года около 22 часов 30 минут Баранов И.А. покинул чужой автомобиль, с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный вред, то есть Баранов И.А. совершил угон.

В ходе предварительного следствия Баранов И.А. признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баранов И.А. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в угоне, то есть неправомерном завладении автомобиля без цели хищения, пояснил, что преступление совершил в силу алкогольного опьянения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого адвокат Волженина А.А., государственный обвинитель прокурор города Междуреченска Кемеровской области Тюрин С.Г., против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с которым согласился подсудимый Баранов И.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается, <данные изъяты> (л.д.48).

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Баранова И.А., в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как личность подсудимый характеризируется по месту жительства со слов соседей участковым полиции положительно (л.д. 52), вместе с тем как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 46), имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Баранова И.А. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч. 7 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62 ч. 5, Уголовного Кодекса Российской Федерации не в максимальных пределах санкции с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> за приведенный в негодность угнанный автомобиль, заявленные потерпевшим ФИО1, поддержанные им в судебном заседании и полностью признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная суммы подлежат взысканию с подсудимого, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. К тому же в этой сумме размер вреда признан подсудимым, и решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 173 ГПК при признании иска.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ признанный вещественным доказательством не подлежащий восстановлению автомобиль Москвич №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Баранова ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    На основании ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, (в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию г. Междуреченска, ул. Ермака, 33), не менять без уведомления данного специализированного органа места жительства по <адрес> периодически - один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, в установленные данным органом дни, загладить причиненный потерпевшему вред

     Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу переданный на ответственное хранение потерпевшему поврежденный автомобиль Москвич № - оставить собственнику потерпевшему ФИО1

Гражданский иск, предъявленный к подсудимому потерпевшим ФИО1, удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Баранова ФИО9 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                        Л.Л. Смирнова