Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2015 ~ М-38/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Степановой И.А,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2015 по иску ООО «Займы.гu» к Силину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ООО «Займы.гu» обратилось в суд с иском к Силину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 04.07.2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели заемщика. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере. Согласно п. 3.1. договора микрозайма Заемщик обязался в срок до 19 июля 2013 года возвратить истцу (заимодавцу) полученный микрозаем и уплатить истцу (заимодавцу) проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования (п. 1.1. договора). Согласно пункту 4.2. договора, размер платежа (микрозаем с процентами) составляет <данные изъяты>. По состоянию на 26.12.2014г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Основной долг составил <данные изъяты>. Срок пользования микрозаймом с 04.07.2013г. по 26.12.2014г. составил 540 дней, из которых 525 дней - период просрочки платежа с 20.06.2013г. по 26.12.2014г. По состоянию на 26.12.2014 года задолженность Силина С.А. составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основанная сумма микрозайма, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа, <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней. Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, основные проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку оплаты микрозайма с процентами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, которую истец уплатил при подаче иска.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуреева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

            Ответчик Силин С.А. в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

           Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

           Судом установлено, что между истцом ООО «Займы.гu» и ответчиком Силиным С.А. был заключен договор микрозайма № от 04.07.2013 года, в соответствии с которым ответчику Силину С.А. был предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> сроком до 19.07.2013г. Микрозаем был предоставлен на потребительские нужды ответчика (л.д. 6-7).

          Из расходно-кассового ордера № от 04.07.2013 года следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик Силин С.А. получил, о чем имеется его личная подпись в указанном документе (л.д. 10). Таким образом, факт выдачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику Силину С.А. подтвержден.

          Согласно п. 3.1. договора микрозайма заемщик обязался в срок до 19 июля 2013 года возвратить заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5 % за каждый день пользования (п. 1.1. Договора).     

           Согласно пункту 4.2. договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты>.

           По состоянию на 19.07.2014 года ответчик Силин С.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства истцу не возвращены.

           В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа(п. 2 ст.809 ГК РФ). Аналогичное право Заимодавца предусмотрено пунктом 7.1. Договора, в частности в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1. Договора, проценты, указанные в п. 1.1. Договора (1,5%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

           В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

           Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок на сумму микрозайма начисляется повышенные проценты в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу также штраф в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

           Согласно представленному расчету истца задолженность по состоянию на 26.12.2014 года составила общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основная сумма микрозайма (п. 1.1 договора, п. 1 ст. 810 ГК РФ); <данные изъяты>. х 1,5% х 540 дней - основной процент за пользование микрозаймом: с 4 июля 2013г. по 26 декабря 2014г. (п.1.1 Договора, п.1-2 ст.809 ГК РФ); <данные изъяты>. х 2 % х 525 дня просрочки платежа: с 20 июля 2013г. по 26 декабря 2014г.) - повышенные проценты за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора); <данные изъяты> - штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней (п.7.3 договора микрозайма).

           Суд считает представленный истцом расчет верным. Иного расчета суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом.

           Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени сумма основного долга возвращена не была.

          Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> - суммы основного процента и <данные изъяты> - суммы повышенных процентов, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд считает, что условия договора, предусматривающие последствия нарушения сроков возврата суммы займа в виде начисления процентов в размере 1,5 процента за каждый день пользования являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, которые могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. начисление процентов исходя из ставки 547,5% (549%) годовых явно несоразмерно нарушенному праву. Указанный размер процентов не установлен ни одним из банков на территории РФ. Кроме того, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в течение длительного периода - 525 дней - истец не обращался в суд с требованиями о возврате суммы займа и процентов, чем способствовал увеличению суммы долга. С учетом изложенного суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемых процентов до <данные изъяты> и повышенных процентов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд также снижает подлежащий взысканию штраф за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Суд считает необходимым взыскать с ответчика Силина С.А. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Займы.гu» к Силину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

           Взыскать с Силину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Займы.гu» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

           В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий:                                                    Н.В.Финютина