Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 (2-9075/2021;) ~ М-9444/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-674/2022

УИД 03RS0017-01-2021-018896-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 10 марта 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца Таненкулова Т.Г.,

представителя ответчика Яровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой Зили Яхиевны к ООО «Вита-Дент+» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Маннанова З.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Вита-Дент+» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маннановой З.Я. к ООО «Вита-Дент+» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Судом установлено некачественное оказание услуг ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 210 878 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 219 рублей.

Истец Маннанова З.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Таненкулов Т.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Вита Дент+» Яровая Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить истребуемую истцом сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 указанного Закона).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Стоматологическая помощь» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 400 рублей, в том числе предоплата 400 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 400 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: рентген снимок, диагноз: д.з.<адрес> претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Стоматологическая помощь» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 8600 рублей, из которых 8350 рублей – лечение, 250 рублей – <данные изъяты>. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: лечение, <данные изъяты> – 8600 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> <данные изъяты>). Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Стоматологическая помощь» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 8200 рублей, из которых 7950 рублей – лечение, 250 рублей – <данные изъяты>. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: лечение, <данные изъяты> – 8200 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Стоматологическая помощь» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 1200 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: удаление – 1200 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: удаление 17, диагноз: дзр. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Стоматологическая помощь» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 15000 рублей – <данные изъяты>, 250 рублей - <данные изъяты>. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 15250 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 2700 рублей, в том числе предоплата 1700 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 1700 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 13800 рублей, в том числе предоплата 10000 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: протезирование – 10000 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 2700 рублей, в том числе предоплата 1000 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 1000 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: установка формир., диагноз: дзр. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 13800 рублей, в том числе предоплата 3800 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: прот-е – 3800 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>е., диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 48600 рублей, в том числе предоплата 5000 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: протезир-е – 5000 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> диагноз: №. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 48600 рублей, в том числе предоплата 20000 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 20000 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 43600 рублей, в том числе предоплата 9810 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 9810 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 43600 рублей, в том числе предоплата 22980 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: <данные изъяты> – 22980 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 48600 рублей, в том числе предоплата 23600 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: прот-ие – 23600 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты>. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 43600 рублей, в том числе предоплата 10810 рублей. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги: протезирование – 10810 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты> Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 4000 рублей, в том числе предоплата 4000 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты> Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 500 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: №, диагноз не указан. Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Маннановой З.Я. и ООО «Вита Дент+» заключен договор оказания платных стоматологических услуг. Стоимость медицинских услуг составляет 8400 рублей. Актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Маннановой З.Я. оказаны медицинские услуги в следующем объеме: <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты> Заказчик претензий к объему и качеству медицинской услуги не имеет.

Согласно справке ООО «Вита-Дент+» от ДД.ММ.ГГГГ Маннановой З.Я. оплачены медицинские услуги на сумму 43600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 177350 рублей за некачественное оказание медицинской услуги, компенсации морального и физического вреда.

Однако, ответчик ООО «Вита Дент+» оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза», заключением которой было установлено некачественное оказание медицинских услуг.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маннановой З.Я. к ООО «Вита-Дент +» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договора на оказание стоматологических услуг, заключенные между Маннановой З.Я. и ООО «Вита-Дент+» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. С ООО «Вита-Дент+» в пользу Маннановой З.Я. взыскана стоимость некачественно оказанных услуг в размере 108700 рублей, неустойка в размере 123918 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 18 декабря 2020 года, указано о взыскании с ООО «Вита-Дент+» в пользу Маннановой З.Я. неустойки в размере 108 700 рублей, штрафа в размере 111 200 рублей, почтовых расходов в размере 192,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 декабря 2020 года с учетом определения суда от 28 декабря 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Ссылаясь Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворений требований с момента вынсения решения суда – 18 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 210 878 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца за период с 07 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года взыскана неустойка в размере 108 700 рублей, то есть в размере некачественно оказанной услуги.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и на основании установленных по делу обстоятельств и оценки, представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений Закона РФ о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки за иной период, учитывая, что ранее решением суда неустойка была взыскана в размере стоимости некачественно оказанной услуги является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маннановой Зили Яхиевны к ООО «Вита-Дент+» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Мотивированное решение составлено 16 марта 2022 года.

Судья      А.Х.Гаязова