Решение по делу № 2-43/2018 (2-1632/2017;) ~ M-1456/2017 от 19.09.2017

                            Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания         Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребинчик А.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребинчик А.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Титов Г.Г. управляя автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак «№», находясь в <адрес> на внутригородской объездной дороге, неправильно выбрал скорость движения в дорожных условиях (мокрый асфальт), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил занос и столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Гребинчик А.О., от которого автомобиль последнего допустил наезд на препятствие (дерево).

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, после которого он передвигаться своим ходом не мог.

Гражданская ответственность Гребинчик А.О. застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен звонок в страховую компанию, осуществлена регистрация убытка, страховому делу присвоен номер.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на проведенный осмотр, получение заявления, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ««№», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, с указанием о невозможности производства страховой выплаты, в связи с отсутствием банковских реквизитов, в то время как истец в заявлении о страховой выплате и претензии просил осуществить ее в кассе страховщика.

Истец Гребинчик А.О. либо его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, согласно которых страховая выплата не было произведена в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, а также заявил ходатайства о снижении неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Титов Г.Г. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ находясь в г.Симферополь на внутригородской объездной дороге, неправильно выбрал скорость движения в дорожных условиях (мокрый асфальт), не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил занос и столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№ принадлежащем Гребинчик А.О., от которого автомобиль последнего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.49-53).

Гражданская ответственность Гребинчик А.О. застрахована по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение о ДТП и заявление о страховой выплате, который получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ, согласно которого ему необходимо предоставить банковские реквизиты, без которых ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.60, 61 оборот).

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, и, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.16-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной претензии истец просил произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д.35-38).

На указанную претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило ему ответ об отсутствии возможности выплатить страховую выплату, в связи с не предоставлением банковских реквизитов истца (л.д.61).

Согласно судебной автотехнической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №», поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным указанным заключением, поскольку экспертом учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем данное заключение является допустимым доказательством по делу.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, доказательство обратного, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в силу договора по возмещению вреда потерпевшему (истцу) в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом банковских реквизитов, в связи, с чем невозможно осуществить страховую выплату, суд не принимает во внимание исходя их следующего.

Истцом в своих заявлениях было указано на выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В случае отсутствия банковских реквизитов потерпевшего страховщик имеет возможность воспользоваться иными способами выплаты задолженности (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Непредставление реквизитов расчетного счета не является самостоятельным основанием для неисполнения договорных обязательств и не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная судебной автотовароведческой экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно указанным требованиям закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей, поскольку размер неустойки установленной судом составляет: 165 008,93 рублей *1%*246 дней просрочки (период с 10.01.2017 года по 13.09.2017 года, в соответствии с заявленными исковыми требованиями) = 405 921,96 рублей, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате и снижению не подлежат (л.д.47).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований следует отказать, исходя из принципа разумности пределов компенсации расходов на представителя. Размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом. При заключении договора об оказании юридических услуг, стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Расходы на почтовые отправления и оплату услуг нотариуса, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с нарушением прав истца ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч рублей, оплата которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах» и до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребинчик А.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес> <адрес>, <данные изъяты> в пользу Гребинчик А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского», расположенного по адресу: <адрес>, (№, в <адрес> <адрес>), судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2018 года.

Судья: