Решение по делу № 22-1298/2020 от 11.03.2020

Судья Донова И.И.                         Дело № 22-1298/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Бусаргиной Г.Л.,

судей                        Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора            Новиковой Т.И.,

осужденного Мальцева И.А.

(в режиме видеоконференц-связи),

адвоката                    Иванова С.В.,

при помощнике судьи     Янушкевиче А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года, которым

Мальцев И. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав мнение адвоката Иванова С.В. и осужденного Мальцева И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев И.А. приговором суда признан виновным и осуждён за то, что в период ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре-кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в результате ссоры с Б. на почве личных неприязненных отношений, взяв из личного автомобиля нож, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область живота справа, причинив последнему колото-резанное ранение верхних отделов передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени и пересечением хрящевой части реберной дуги справа; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости в объеме 600 мл), причинившее последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также за управление ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мальцев И.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду чрезмерной суровости. Автор жалобы обращает внимание на признание Мальцевым И.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явки с повинной, то, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего, которому осужденный принес извинения, предлагал и был готов компенсировать моральный вред, предпринял меры к оказанию помощи после преступления. Кроме того, отмечает, что осужденный характеризуется положительно по месту жительства, работает, имеет мать, состояние здоровья которой требует помощи с его стороны. Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют назначить Мальцеву И.А. наказание без реального лишения свободы. Считает, что судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем просит приговор изменить, применив в отношении Мальцева И.А. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Козьмик О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

    Факт совершения преступлений Мальцевым И.А., фактические обстоятельства дела, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, доводы жалобы касаются назначенного ему наказания.

    Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Мальцева И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, причинения тяжкого вреда здоровью последнего и управления автомобилем в состоянии опьянения, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

    по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - показаниями потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГ он находился в кафе-баре <данные изъяты> в <адрес>, где в ходе конфликта с Мальцевым И.А., обстоятельств и причин которого он не помнит из-за алкогольного опьянения, на улице он нанес осужденному удар кулаком в лицо, а тот в ответ нанес ему удар рукой по виску, а потом он почувствовал сильный удар в область живота, от чего испытал сильную боль, потерял сознание, кто его ударил, не видел; в больнице узнал, что ему нанесли удар ножом в область живота; показаниями свидетелей Д., З., Т. об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого последний наносил удары осужденному, кроме того, З. показал, что со слов Мальцева ему известно, что тот нанес удар ножом потерпевшему; свидетеля Г. – следователя СО ОМВД России по Первомайскому району об обстоятельствах допроса свидетеля Д.; свидетеля В. – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Первомайскому району об обстоятельствах дачи Мальцевым И.А. явки с повинной; протоколом явки с повинной Мальцева И.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – прилегающей территории к бару-кафе <данные изъяты> по <адрес>; протоколом проверки показаний Мальцева И.А. на месте; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, давности, механизме образования и тяжести, обнаруженных у потерпевшего Б. телесных повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у осужденного обнаружен ушиб мягких тканей в области носа; ссадина в проекции левого коленного сустава, не причинившие вред его здоровью; и иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре;

    по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, - показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Р. и И. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе несения службы ими на 127 км трассы *** был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** для проверки документов, за рулем указанного автомобиля находился Мальцев И.А., у которого в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Впоследствии было установлено, что Мальцев И.А. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетеля Д., в целом, аналогичными показаниям свидетелей Р. и И. об обстоятельствах отстранения осужденного от управления автомобилем; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – 127 км автодороги *** в <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>; протоколом *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении Мальцева И.А. от управления автомобилем; актом *** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому у Мальцева И.А. установлено алкогольное опьянение; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Мальцев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Мальцев И.А. отбыл, штраф не оплатил; сообщением Новоалтайского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГ о том, что штраф осужденным не оплачен; и иными письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

    Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Мальцева И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 264.1 УК РФ – как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении осужденному Мальцеву И.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание Мальцеву И.А. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие судимостей; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде просьбы вызвать скорую помощь и принесения извинений; по ст. 264.1 УК РФ – в качестве активного способствования раскрытию преступления учтено объяснение Мальцева И.А.

    Иных предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, основано на материалах дела, среди которых показания самого Мальцева И.А. и свидетелей, не оспаривалось участниками процесса, что является препятствием для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в максимальном размере санкции санкций ч.2 ст. 111 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, а также размер дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Нецелесообразность назначения дополнительного наказания по преступлению предусмотренному ч.2 ст.111 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание по совокупности преступлений назначено в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении вида и размера наказания Мальцеву И.А. в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, оснований к его смягчению не имеется.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новолатайского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2020 года в отношении Мальцева И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий          Г.Л. Бусаргина

Судьи                         Л.А. Ведищева

А.И. Маликов