Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-5835/2021

УИД: 36RS0002-01-2015-004819-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Сентяй М.Г. к Косенкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сентяй М.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Косенкову А.В., просил истребовать из чужого незаконного владения автотранспортное средство (автомобиль) марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№), и передать Сентяй М.Г.. Иск мотивирован тем, что Сентяй М.Г. является собственником автомобиля марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN(№), стоимость, не менее 500000,00 рублей, похищенного у него в результате мошеннических действий в период с 13.11.2009 года по 28.03.2010 года. Указанный автомобиль, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, до решения судом вопроса о заявленных гражданских исках в порядке гражданского судопроизводства, был оставлен на ответственное хранение, выступающему в качестве свидетеля, ответчику Косенкову А.В. Калининским районным судом Санкт-Петербурга автомобиль марки «Крайслер 300С» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю Косенкову А.В.. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ, Сентяй М.Г. был заявлен гражданский иск о возвращении в законное владение автомобиля «Крайслер 300С», который был признан судом по праву и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сентяй М.Г. обратился к Косенкову А.В. с требованием вернуть автомобиль законному владельцу, но получил отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016 исковые требования Сентяй М.Г. удовлетворены, из незаконного владения Косенкова А.В. истребован автомобиль марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№), обязав возвратить указанный автомобиль собственнику Сентяй М.Г.. С Косенкова А.В. также взыскана госпошлина в размере 8200,00 рублей в доход местного бюджета.

Косенков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016.

07.09.2021 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Косенкову А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016 по гражданскому делу по иску Сентяй М.Г. к Косенкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда, судебное заседание назначено на 30 сентября 2021 года

В судебное заседание истец Сентяй М.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Косенков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, для участия в судебном заседании представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Сентяй М.Г. владел и пользовался на праве собственности автомобилем марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№) В марте 2010 года В. путем обмана похитил автомобиль у Сентяй М.Г. и приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 8-81).

Последствием мошенничества В. стало то, что автомобиль выбыл из владения Сентяй М.Г., был продан Косенкову А.В., неосведомленному о преступном происхождении автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 года, которым В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.02.2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что собственником транспортного средства марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№), на основании договора купли-продажи от 30.05.2013, заключенного с Косенковым А.В., является Г. Из приговора Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2014 следует, что В. заключил договор комиссии с ООО «Скарфэйс» для подбора покупателя, дальнейшей продажи автомобиля марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№) и с последующей передачи вырученных денежных средств. 28.03.2010 В. продал вышеуказанное транспортное средство неосведомленному о преступном происхождении приобретаемого имущества Косенкову А.В. за 525000 рублей, из которых 280000 рублей передал владельцу автомашины Сентяй М.Г. Действия В. в отношении потерпевшего Сентяй М.Г. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Гражданский иск Сентяй М.Г. о возврате в законное владение автомобиля марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№), передан для рассмотрения в гражданском процессе.

Автомобиль марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:(№), оставлен на ответственном хранении у Косенкова А.В.

Таким образом, Сентяй М.Г. имел намерение продать автомобиль и с этой целью передал автомобиль для продажи В., который в свою очередь продал автомобиль Косенкову А.В. за 525000 рублей и часть денежных средств в размере 280000 рублей передал Сентяй М.Г.

Косенкову А.В. был передан автомобиль с документами с полным комплектом ключей. Косенков А.В., считая себя законным владельцем, распорядился транспортным средством, продав его в 2013 г. до принятия мер обеспечения, установленных приговором суда от 17.03.2014.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2016 года на Косенкова А.В. была возложена обязанность возвратить автомобиль собственнику Сентя.М.Г. Однако, данное решение не было исполнено, поскольку спорный автомобиль был продан 29.05.2013 года Г.

Определением Советского районного суда г. Брянска между Сентяй М.Г. и Г. от 11.01.2017 между Сентяй М.Г. и Г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Г. выплатила Сентяю М.Г. 300000 рублей в день подписания мирового соглашения. Транспортное средство марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, VIN:(№), гос.рег.знак (№), осталось в собственности Г.. В свою очередь, Сентяй М.Г. отказался от заявленных к Г. требований в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, того, что транспортное средство выбыло из владения Сентяй М.Г. помимо его воли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сентяй М.Г. об истребовании из незаконного владения Косенкова А.В. автомобиль марки «Крайслер 300С», 2005 года выпуска, серебристого цвета, VIN:1С3АА43К05Р597225, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 г.