Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33129/2019 от 26.07.2019

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело: № 33-33129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Асликяна Э.С., представителя истца по доверенности Золотухина С.Н., дополнениям к ним истца Асликяна Э.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Асликяна Э. С. к ООО «Монолитстройсервис» о признании условий договоров недействительными, взыскании денежных средств, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Асликян Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолитстройсервис» о признании условий договора №… от 11.02.2014 года на право пользования за плату инфраструктурой и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка и условий договора №…-…от 01.10.2017 года ущемляющими права Асликяна Э.С., взыскании денежных средств в размере . руб., уплаченных по недействительным договорам, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что в 2014 году Асликян Э.С. приобрёл земельный участок с кадастровым номером .. по адресу: …, расположенный на территории коттеджного посёлка «..». 11.02.014 года между Асликяном Э.С. и ООО «Монолитстройсервис» был заключён договор №… на право пользования за плату инфраструктурой и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного посёлка; 01.10.2017 года был заключён новый договор №.., из которых содержания которых следует, что ООО «Монолитстройсервис» понудило Асликяна Э.С. к заключению договора на платное пользование имуществом на территории общего пользования, которое должно быть в беспрепятственном и бесплатном пользовании, а также возложило обязанности по оплате услуг, которые администрация Истринского района должна оказывать за счёт уплачиваемых Асликяном Э.С. налогов на дом и землю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Асликян Э.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам искового заявления, дополнений и пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Езова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Асликяна Э.С. возражала, просила в удовлетворении требований Асликяна Э.С. отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Асликян Э.С. и его представитель по доверенности Золотухин С.Н.

В заседании судебной коллегии истец Асликян Э.С., представитель истца по доверенности Золотухин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представили дополнительные письменные пояснения к жалобе.

Представитель ответчика ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Езова Е.В. в заседание судебной коллегия явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Асликяну Э.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером … по адресу: .., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2014 сделана запись регистрации права №.., а также жилой дом с кадастровым номером .., расположенный на данном земельном участке, запись регистрации права №.. от 10.02.2016.

11.02.2014 года между ООО «Монолитстройсервис» и Асликяном Э.С. был заключен договор №… на предоставления услуг и права пользования объектами инфраструктуры посёлка «Новорижский», 01.10.2017 года – договор сервисных услуг №…, предметом которых являются услуги, оказываемые ООО «Монолитстройсервис» Асликяну Э.С. по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, в том числе, организация круглосуточного контрольно-пропускного режима, уборка территории, расчистка и содержание дорог, осуществление вывоза мусора, проведение ландшафтных работ и мероприятий по озеленению, организация работы диспетчерской (диспетчер, сантехник, электрик) и т.д.

ООО «Монолитстройсервис» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями поселка «Новорижский», на территории которого расположен принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «АРТ-Профи», ООО «Стройрезерв».

Истец на протяжении ряда лет пользовался объектами инфраструктуры, обслуживанием которых занимается ответчик, не оспаривая заключенных договоров, регулярно внося плату за пользование указанными объектами. Порядок определения размера оплаты, перечень оказываемых услуг был сторонами согласован при заключении договоров и истцом до момента подачи настоящего иска оспорен не был.

Разрешая по существу возникший спор применительно к положениям ст.ст. 210, 420, 421, 432, 779, 781 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и письменные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение как факта оказания услуг, определенных сторонами в договорах, так и их оплату, не усмотрел оснований для признания недействительными заключенных между сторонами договоров, установив, что истец добровольно их заключил, договоры сторонами исполнены, претензий по качеству исполнения договора со стороны ответчика у истца отсутствовали, доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями на территории коттеджного поселка не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применительно к положениям ст.ст. 166, 168, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заключенного договора от 11 февраля 2014 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы поданных апелляционных жалоб истца и его представителя и дополнительных пояснений к ним о недействительности заключенных договоров, противоречии их положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, по которым суд постановил свои мотивированные суждения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылки подателей жалоб на неправомерный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих указанные вопросы, ввиду чего также отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, сами по себе доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по заявленным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асликяна Э.С., представителя истца по доверенности Золотухина С.Н., дополнения к ним истца Асликяна Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4