Решение от 19.06.2020 по делу № 33-1011/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-217/2020

    Судья Холмогорова Л.И.                                                     Дело № 33-1011/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым по иску Сидорова А.А. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Сидорова А.А. к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба отказать.

    Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя истца Софронова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении вреда, причиненного автомашине марки ******** г/н № ..., принадлежащей ему на праве собственности, в результате падения опоры для высоковольтной линии электропередач, владельцем которой является ответчик ПАО «Якутскэнерго». Ответчик, будучи лицом, ответственным за надлежащее состояние этой опоры, допустил ее загнивание, что явилось причиной падения опоры на автомашину и причинения вреда. Согласно заключению эксперта от 12.08.2019 сумма ущерба составляет 76 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что выводы суда о том, истец не представил доказательств вины ответчика, несостоятельны, поскольку бремя доказывания отсутствия вины по гражданско-правовому закону, лежит на самом ответчике.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела. Данное ходатайство представителя судебной коллегией отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности принятия участия в судебном процессе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу и материалов дела следует, что истец Сидоров А.А. является собственником транспортного средства ******** г/н № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т/с и копией ПТС, представленными в материалы дела.

11 июля 2019 года на принадлежащий истцу автомобиль под управлением П. упала деревянная опора линии электропередач по адресу: .........., в результате чего произошло повреждение автомашины.

Согласно заключению эксперта-оценщика № ... от 12.08.2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения автомашины составляет 76 000 рублей.

Истец мотивирует свое требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, тем, что вред причинен по вине ответчика, ответственного за надлежащее состояние опоры электропередач, он допустил загнивание опоры, что явилось причиной ее падения на автомашину.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу вред имуществу истца причинен в результате падения опоры электропередач, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что линия ВЛ-0,4 кВ КТП-Х-Юрях-4 состоит на балансе ЦЭС ПАО «Якутскэнерго».

11.07.2019 г. в 19 час. 52 мин. в Единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» поступила заявка № ... о том, что по адресу: .........., автокран с государственным ******** сбил две опоры, одна опора упала на автокран, одна - на землю.

Согласно журналу заявок ЕДДС манипулятор задел СИП (самонесущий изолированный провод), уронил две опоры и сорвал СИП.

Истец утверждает, что падение этой опоры на автомашину произошло в результате ее непригодного состояния, допущенного ответчиком.

Ответчик не согласен с доводами истца и указывает, что падение опоры связано с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине водителя истца, которым при управлении ТС марки ******** г/н № ... была проявлена неосторожность движения ТС, в результате чего стрелой автокрана были задеты электропровода, что повлекло за собой падение нескольких электроопор, одна из которых упала на автомашину, то есть ответчик считает, что опоры упали не самостоятельно в результате своего непригодного к обслуживанию состояния, а в результате наезда автомашины на электролинию при маневрировании транспортным средством.

В доказательство своих доводов об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду представлены следующие документы:

- план-график технического обслуживания оборудования РС ВЛ 0,4-6-1-кВ;

-ведомость измерения внешнего загнивания древесины, схема ВЛ 0,4 кВ с КТП Хатынг Юрях;

-листок осмотра ВЛ 0,4 кВ с КТП Хатынг Юрях;

-вызван в качестве свидетеля Д., являющийся ******** ПАО «Якутскэнерго».

    В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 4.2.3 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач напряжением 0.38-20 кВ с неизолированными проводами, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, осмотр ВЛ, включенных в план ремонтов на будущий год, следует проводить на основании перечня дефектов в целях уточнения объемов ремонта на основании инструментальных проверок загнивания древесины деревянных опор, состояния железобетонных опор, сопротивления заземления опор и т.д. По результатам осмотров составляются ведомости ремонтных работ, рассчитываются объемы трудозатрат, составляются сметы и спецификации.

Пунктом 4.3.3 этой Инструкции предусмотрено, что проверка степени загнивания деревянных элементов опор с помощью специальных инструментов и приспособлений производится с целью выявления загнивания древесины или обгорания стойки.

По делу из вышеприведенных документов, представленных ответчиком в доказательство своих доводов об отсутствии вины, следует, что ПАО «Якутскэнерго» по плану- графику технического обслуживания и ремонту воздушных линий электропередач 17 июня 2019 производился плановый осмотр BЛ 0,4 кВ КТП «Хатын-Юрях-4» фидер-1.

Согласно результатам этого осмотра обнаружено, что опоры были в пригодном состоянии, признаков загнивания не имеют (ведомости измерений внешнего загнивания древесины опор BЛ 0,4 кВ КТП «Хатын-Юрях-4» от 17.06.2019 г).

Из схемы BЛ 0,4 кВ КТП «Хатын-Юрях-4», приобщенной в материалы дела, следует, что по ул. Сибирской в г. Якутске столбы пронумерованы за №№1, 2, 3, 4, упали столбы под №№3 и 4.

По представленным в материалы дела фотографиям на а/м истца упал столб №3. Именно данная опора согласно вышеприведенной Ведомости до совершения истцом ДТП была осмотрена, измерена специалистами ПАО «Якутскэнерго» специальным прибором на установление загнивания, в результате чего было выявлено, что опора соответствует всем требованиям.

По пояснениям свидетеля ответчика Д. в суде, являющегося ******** ПАО «Якутскэнерго», 11.07.2019 г. он был на дежурстве, в ЕДДС поступила заявка от жильцов ул. Сибирская на Хатынг-Юряхе, что манипулятор задел СИП, он вместе с бригадой ремонтников приехал на место происшествия и увидел, что опора № ... лежит на кране а/м ******** г/н № ..., опора была вырвана, древесина треснула. Это могло произойти из-за того, что кран манипулятора зацепил стрелой провода и из-за этого провода вытяжением потянули за собой опоры.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По делу суд первой инстанции на основе оценки всех доказательств, представленных ответчиком, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении им вреда имуществу истца.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что им во исполнение Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач были предприняты надлежащие и своевременные меры для проверки пригодности деревянных опор линий электропередачи на месте, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению имущества истца. При этом специальным оборудованием, предназначенным для проверки пригодности таких опор, не была установлена опасность дальнейшей эксплуатации этих опор.

Характер повреждений столбов, который виден на фотографии, приобщенной к материалам дела, а также характер самого происшествия с участием ТС, то есть сама конструкция ТС, также одновременное падение двух столбов при движении этого ТС на этом месте, напротив, свидетельствуют о том, что падения столбов произошли в результате зацепки стрелами автокрана линий электропередач, тем самым дают основание прийти к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя ТС.

Из материала КУСП следует, что дознавателем ОД ОП № ... МУ МВД России «Якутское» 11.07.2019 г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что один из столбов электрических сетей упал на крышу манипулятора, повредив ее, второй столб упал на участок местности в 100 метрах от манипулятора. Провода электрических сетей висят на крыше манипулятора и часть над участком местности.

Вместе с тем в данном протоколе отражено, что при осмотре столба установлено, что опорная конструкция рыхлая, прогнившая в силу климатических условий, долгой эксплуатации.

Судебная коллегия считает правильным к записи дознавателя о состоянии столбов отнестись критически, поскольку дознаватель не является специалистом высоковольтных линий, соответственно, его выводы о прогнивании столбов, более того причин прогнивания при наличии доказательств проверки этих столбов специальным оборудованием с положительным результатом, не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не устанавливается наличие противоправности поведения ответчика, необходимой для возложения на него обязанности возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░