Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5129/2022 ~ М-5081/2022 от 17.11.2022

Дело № 2а-5129/2022

                         73RS0002-01-2022-008506-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                13 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Василия Александровича к судебному приставу –исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вальщиковой В.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным, подлежащим отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

     Куликов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вальщиковой В.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным, подлежащим отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевым А.Ю. и Куликовым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в., VIN №. В свою очередь Акифьев А.Ю. владел транспортным средством на основании договора купли-продажи, совершенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым О.С. и Акифьевым А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.А. обратился для совершения регистрационных действий для постановки приобретенного им автомобиля на государственный учет УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.

В постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства, было отказано, ввиду наложения ареста на автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителям ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Вальщиковой В.Р. в отношении Трифонова О.С.

На момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство уже не принадлежало Трифонову О.С., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в., по исполнительному производству с отношении Трифонова О.С., препятствует Куликову В.А. в реализации его прав как собственника автомашины, владеть и пользоваться им.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжского района г.Ульяновска Вальщиковой В.Р. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в., по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжского района г.Ульяновска Вальщикову В.Р. вынести постановление об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий    в отношении автомашины судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжского района г.Ульяновска Вальщиковой В.Р по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и направить постановление истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен к участию в административном деле в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – МВД по Удмуртской Республике, УМВД России по Ульяновской области Акифьев А.Ю., Трифонов О.С., УФНС России по Ульяновской области.

Куликов В.А. судебное заседание не явился, извещался.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области- Вальщикова В.Р., в судебном заседании не присутствовали, извещались.

    Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался, в отзыве на административный иск, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица: МВД по Удмуртской Республике, в лице представителя, Акифьев А.Ю., Трифонов О.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

          Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

         Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (копия), суд пришел к следующему.

    Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, о взыскании с Трифонова О.С. в пользу Трифонова О.С. транспортного налога в размере 18 400 руб., пени в размере 29,90 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Вальщиковой В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трифонова О.С., в пользу УФНС России по Ульяновской области.

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных, учреждений с которыми УФССП России по Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии. Согласно полученного ответа из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником Трифоновым О.С. зарегистрировано транспортное средство: MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в.

В рамках исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Вальщиковой В.Р. наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в.

В материалы дела административным истцом представлен договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Трифонов О.С. продал Акифьеву А.Ю. автомашину MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в., стоимость 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Акифьевым А.Ю. и Куликовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в. стоимость автомобиля определена в договоре в сумме 275 000 руб.

Согласно сообщения УГИБДД УМВАД России по Ульяновской области транспортные средство MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось за Трифоновым О.С. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению суда, наличие указанных выше условий не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ С 200К, 2001 г.в., следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, произведены в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника Трифонова О.С., содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника по исполнительному производству является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Трифонову О.С. стало известно о возможности наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что у должника в рамках исполнительного производства имеется задолженность, иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было установлено, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за должником Трифоновым О.С., действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не противоречат требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением запрета на регистрационные действия транспортного средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Куликова В.А. к судебному приставу –исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вальщиковой В.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным, подлежащим отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

    Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                    ░.░. ░░░░░░