Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-2899/2016;) ~ М-2747/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года     г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Кокарева А.В.,

представителей ответчиков ООО «УправДом» Басковой Н.А., Вархолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах проверки установлен факт нарушения его прав как потребителя со стороны управляющей компании: ООО «УправДом» осуществляло начисление платы за жилищные услуги (техобслуживание) на излишнюю площадь по адресу: <адрес>. За нарушение прав потребителя ООО «УправДом» и директор общества привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Учитывая длительность нарушения прав потребителя (более двух лет), истцу причинены нравственные страдания. Истцом направлена претензия в адрес ООО «УправДом» с требованием добровольно компенсировать моральный вред, однако ответчик отказался это сделать.

Истец Кокорев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Пояснил, что 28.09.2012 года им в ООО «УправДом» написано заявление об уточнении площади квартиры с 50,3 кв.м. до 49,9 кв.м. Расчет платы за техническое обслуживание он не проверял, это в обязанности потребителя не входит. Однако, как следует из квитанций, фактически к оплате ему предъявлялась плата за площадь 50,3 кв.м. Узнал о нарушении своих прав в марте 2016 года; нравственные страдания и переживания испытывает до настоящего времени, так как моральный вред, причиненный ему, ответчиком не возмещен. Перерасчет платы за техническое обслуживание ответчиком произведен. Поскольку установленный факт нарушения прав потребителя установлен, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ООО «УправДом» директор Баскова Н.А., по доверенности Вархолов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что доказательств нравственных страданий Кокоревым А.В. не представлено. Обращали внимание, что неверное начисление платы за техническое обслуживание произошло вследствие технической ошибки в программе. К оплате истцу предъявлялось 519,1 рублей в месяц, вместо 514,97 рублей, то есть на 4 рубля 13 копеек в месяц больше. Выявить бухгалтеру такую ошибку сложно, ввиду большого количества оформляемых документов. Перерасчет платы истцу был произведен сразу же после поступления информации из ГЖИ. Истец сам в ООО «УправДом» по этому вопросу не обрался, в этом случае, ошибку исправили бы раньше. К административной ответственности ни Общество, ни директор не привлекались, поскольку были вынесены постановления о прекращении производства по делу и объявлены устные замечания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела и тяжести морально-нравственных страданий.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

28 сентября 2012 года Кокорев А.В. обратился в ООО «УправДом» с заявлением о начислении ему платы за техобслуживание по адресу: <адрес> на общую площадь квартиры 49,9 кв.м. в связи с уточнением данных технического паспорта квартиры от 31 июля 2012 года.

Как следует из платежных документов, направленных в адрес истца за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, ежемесячно к оплате Кокареву А.В. за техническое обслуживание предъявлялось 519 рублей 10 копеек. При этом, в графе тариф указано 10,32 рубля/кв.м., что соответствует решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома; площадь помещения указана 49,9 кв.м. Таким образом, сумма оплаты должна составлять 514,97 (49.9*10.32).

Перерасчет платы за техническое обслуживание произведен истцу в декабре 2015 года, что следует из квитанции за декабрь 2015 года.

Постановлениями и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от 18 марта 2016 года №, № производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «УправДом» Басковой Н.А., ООО «УправДом» к прекращены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлено устное замечание.

Постановлениями установлено, что 26 сентября 2012 года Кокорев А.В. уведомил ООО «УправДом» об изменении жилой площади с 50,3 кв.м. на 49,9 кв.м. В период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года с квартиронанимателя обществом взималась ежемесячная плата за техобслуживание мест общего пользования в сумме 519 рублей 10 копеек, то есть из расчета жилой площади 50,3 кв.м. по тарифу, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме – 10 рублей 32 копейки за 1 кв.м., что является превышением оплаты предоставляемых услуг на 4 рубля 14 копеек в месяц, тем самым директор общества совершила обсчет потребителя на общую сумму 45 рублей 54 копейки.

06 июня 2016 года Кокоревым А.В. в адрес ООО «УправДом» направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб. в связи с установленным нарушением его прав как потребителя.

Из ответа ООО «УправДом» на претензию Кокорева А.В. от 07 июня 2016 года № следует, что общество с претензией не согласно, ввиду отсутствия доказательств причинения нравственных страданий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «УправДом» прав истца как потребителя коммунальной услуги, в связи с чем исковые требования Кокорева А.В. подлежат удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истец испытывал нравственные страдания, период нарушения права, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кокорева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Кокорева А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 (двести) рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 года