Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7527/2014 от 29.05.2014

судья Кучина Н.С. материал № 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы – Бобек М.А.,

заявителя – Шилова Р.С.,

представителя заявителя – О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба заявителя Шилова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя Шилова Р.С. и представителя заявителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шилов Р.С. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СЧ СС УФСКН России по г.Москве Бочарова Г.В. при назначении и проведении химических судебных экспертиз по постановлениям: от 31 августа 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 30 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 3/161/310812 до № 3/190/310812, от 05 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 50 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 3/191/050912 до № 3/240/050912; от 18 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 50 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 4/241 до № 4/290; от 18 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 50 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 4/191 до № 4/240, выразившихся в не ознакомлении обвиняемого с указанными постановлениями и в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, до направления постановлений и предметов исследования на экспертизы в экспертное учреждение.

Постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 23 января 2014 года жалоба заявителя – обвиняемого Шилова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном истолковании и применении уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвиняемый был ознакомлен с постановлением следователя о назначении химической судебной экспертизы от 31.08.2012 года только 10.04.2013 года, т.е. после ее проведения, при этом следователь до проведения экспертизы не разъяснил обвиняемому Шилову Р.С. права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы считает, что следователем не выполнены требования ст. 195 ч.3 УПК РФ, что привело к нарушению прав обвиняемого, в связи с чем не согласен с выводами суда об отсутствии допущенных нарушений прав Шилова Р.С. Просит постановление отменить и признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя.

В суде апелляционной инстанции заявитель Шилов Р.С. и его представитель О. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили постановление отменить и признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя Шилова Р.С. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственной группы СО УФСКН России по Орловской области Бочарова Г.А., выразившиеся в не ознакомлении с постановлением о назначении по делу судебной химической экспертизы от 31.08.2012 года. Вместе с тем, заявителем Шиловым Р.С. в суд было подано 4 жалобы (л.д.1-2, 5-6, 9-10, 13-14), каждая из которых содержит самостоятельный предмет обжалования, принятые к производству судьей для их рассмотрения в одном судебном заседании (л.д.17). При этом судья ограничился лишь исследованием в судебном заседании представленными копиями материалов из уголовного дела: постановлений о возбуждении уголовных дел и о соединении их в одно производство, постановлений, касающихся состава следственной группы, постановлений о продлении срока предварительного следствия и об избрании Шилову Р.С. меры пресечения, а также постановления следователя Бочарова Г.В. о назначении химической судебной экспертизы от 31 августа 2012 года, материалы же, касающиеся постановлений следователя: от 05 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 50 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 3/191/050912 до № 3/240/050912; от 18 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 50 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 4/241 до № 4/290; от 18 сентября 2012 года о назначении и проведении химической судебной экспертизы 50 мешков мака, которым присвоена нумерация с № 4/191 до № 4/240, судьей не истребовались и не изучались, доводы заявителя – обвиняемого Шилова Р.С. о не ознакомлении его с указанными постановлениями и о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, до направления постановлений и предметов исследования на экспертизы в экспертное учреждение, не проверялись и надлежащая оценка им дана не была.

При таких обстоятельствах принятое судьей решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы заявителя, изложенные в его жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с исследованием необходимых документов, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым жалоба заявителя Шилова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

1