Решение по делу № 2-1161/2016 ~ М-356/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой ФИО9

при секретаре Гришиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО11 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», 3-е лицо: Волков ФИО12 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малышева ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, в иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, убытки за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафные санкции, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с аварией автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ей соответственно материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «<данные изъяты>» заявление о прямом возмещении убытков с требованием выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая сумма не выплачена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с указанными выше исковыми требованиями.

Истец Малышева ФИО14 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Жегалова ФИО15 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования истца и просила иск удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе истцу в иске в полном объеме. Также ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств.

3-е лицо - Волков ФИО16. на судебное разбирательство не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пр. <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Малышева ФИО17., принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Волкова ФИО18 то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Волков ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, также застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Малышева ФИО20 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было проигнорировано страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «<данные изъяты>» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием выплаты страхового возмещения. Требования Малышевой ФИО21 выполнены не были.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» Чернова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-31).

Ответчиком размер ущерба не оспаривался и сомнению не подвергался.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная с <данные изъяты> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Достаточных и законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на курьерские услуги в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу Малышевой ФИО23 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Малышевой ФИО24 неустойку в размере 0,10 % от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований истцу Малышевой ФИО25. - отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова ФИО26