Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-94/2021 (14-764/2020;) от 10.12.2020

Дело № 2-13/2020

УИД 18RS0023-01-2018-002316-50

Материал № 14-94/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                      г. Сарапул УР

    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                                ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 27.01.2020 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении также просит приостановить исполнение решения Сарапульского городского суда УР от 27.01.2020 года.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 440 ГПК РФ суд нашёл возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО11 в судебном заседании против приостановления производства по делу возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда УР от 27.01.2020 года исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО6, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, понуждении к действию удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы указанных участков: точка 1 – Х 345998.13, Y 2265110.45, точка 2 – X 345996.44, Y 2265110.47, точка 3 – X 345968.82, Y 2265109.47, точка 4 – X 345968.91, Y 2265103.69.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом ФИО2, в характерных точках с координатами: точка 1 – X 345999.05, Y 2265067.50, точка 2 – X 345998.86, Y 2265088.38, точка 3 – X 345997.87, Y 2265094.47, точка 4 – X 345997.78, Y 2265096.06, точка 5 – X 345997.98, Y 2265098.93, точка 6 – X 345997.76, Y 2265102.67, точка 7 - X 345997.13, Y 2265105.17, точка 8 – X 345996.58, Y 2265109.78.

Ответчик ФИО1 обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлические опоры для забора №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,53 м., опора № 2 на расстоянии 0,44 м., опора № 3 на расстоянии 0,64 м., опора № 4 на расстоянии 1,20 м., опора № 5 на расстоянии 1,48 м.

Ответчик ФИО1 обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, газовую трубу, а также металлические опоры для газовой трубы №№ 1, 2, 3, 4, 5, находящиеся на расстоянии до исправленной границы между земельными участками по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>: опора № 1 на расстоянии 0,31 м., опора № 2 на расстоянии 0,11 м., опора № 3 на расстоянии 0,15 м., опора № 4 на расстоянии 0,71 м., опора № 5 на расстоянии 1,01 м.

Ответчик ФИО1 обязана за свой счёт демонтировать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, металлический забор из профнастила на фундаменте протяжённостью 4 м., начиная от исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47, в сторону точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

Ответчик ФИО1 обязана за свой счёт восстановить забор из сетки Рабица от точки 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38 до точки 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 исправленной границы земельных участков по адресу: УР, <адрес>, и по адресу: УР, <адрес>, путём установления металлической опоры истца с бетонным основанием в точке 3 с координатами X 345998.86, Y 2265094.47 и закрепления на ней сетки Рабица, находящейся в свёрнутом состоянии на металлической опоре истца в точке 2 с координатами X 345998.86, Y 2265088.38.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО6, ФИО5 об обязании за свой счёт демонтировать металлические опоры для забора, газовую трубу, металлические опоры для газовой трубы, металлический забор из профнастила, восстановить забор – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным акта согласования границ, а также результатов согласования границ земельного участка – отказано в полном объёме.

Взысканы с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждой из ответчиц.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.09.2020 года решение суда от 27.01.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 года решение суда от 27.01.2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.09.2020 года оставлены без изменения.

10.12.2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2020 года по новь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения, в силу которых согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ… Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием стороной спора исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, который разрешает соответствующее ходатайство с учетом фактических обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд исходит из того, что безусловные основания для приостановления исполнения решения суда отсутствуют, достаточные доказательства необходимости его приостановления ответчиком ФИО1 не представлены, заявленное требование никак не мотивировано, вопрос о пересмотре решения суда от 27.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом настоящего заявления ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда судом не разрешён; сам по себе факт обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь от крывшимся обстоятельствам не влечёт автоматического приостановления исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнения решения суда от 27.01.2020 года.

Руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о приостановлении исполнения решения Сарапульского городского суда УР от 27.01.2020 года – отказать.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.