Решение по делу № 2-2954/2015 ~ М-3778/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2- 1832/15

город Краснодар                                                                 21 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                             Дворников Н.Л.

при секретаре                                          Ворониной Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие»    о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2014 г. в 19 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, № рег. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб на сумму 66 790,33 рубля, что подтверждается отчетом об оценке, произведенной за счет истца.

С полным перечнем документов он обратился в страховую компанию, однако, ответчик страховую выплату не произвел,    в связи с чем истец просит взыскать неустойку    в размере одной семьдесят пятой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки и сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 790 рублей 33 копейки.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с законом о защите прав потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены судебные издержки в виде оформления доверенности на представителя в размере 1800 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 8 000 рублей,     стоимость почтовых услуг в размере1200 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие»     ФИО6     в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку ущерб они возместили в полном объеме. Моральный вред и судебные расходы подлежат уменьшению. Также просила суд учесть, что они 20.07.2015 г. перечислили платежным поручением истцу страховое возмещение в размере 66 790, 33 рубля.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2014 г. в 19 часов 30 минут в г. Краснодаре по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевролет, № рег. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2014, справкой о ДТП форма № 154. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» (страховой полис ССС № 0656749845).

28.05.2015 года в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако выплата не была произведена.

С целью определения действительной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для подготовки соответствующих заключений.

В соответствии с заключением № 15/701 от 05.06.2015 года стоимость на восстановительный ремонт автомобиля     с учетом износа составила 66 790 рублей 33 копейки.

Суд следует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

Истец обратился к экспертам для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

02 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью досудебного урегулирования спора с копией вышеуказанного заключения эксперта с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом сроки, в размере. Судом установлено, что 20 июля 2015 года ответчик платежным поручением № 235695 перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме: 66 790 рублей 33 копейки. Таким образом, ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 29.01.2015 года к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года (ДТП было29.11.2014 года) штраф исчисляется в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения, а не от всей суммы взысканной судом. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

                   Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ № 3 указывает, что удовлетворение страховой организацией требований потерпевшего о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Полная выплата страхового возмещения была осуществлена уже после подачи искового заявления в суд и после проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает, что права истца были нарушены и штраф подлежит взысканию, однако, с учетом постановлений Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствиям неисполнения обязательства снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

           При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет, представленный истцом, суд считает верным и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 3 960 рублей (120000 * 1/75/8,25%* 30 дней).

            В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, и данные суммы подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, то суд считает необходимым с учетом длительности и сложности дела снизить размер данных расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае, на данного рода юридические услуги до 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1157 рублей 80 копеек,      от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление иску ФИО1 к ООО СК «Согласие»    о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1       штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы 1200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг    представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере    1157 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Дворников Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2015 г.