Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 ~ М-307/2020 от 21.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2020 по иску ООО «<данные изъяты>» к Богомолову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Богомолова А.С. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику во временное пользование было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Ответчик обязался оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час ответчик Богомолов А.С., управляя арендованным автомобилем <данные изъяты>» г/н №, на <адрес> в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ при подъезде к перекрестку улиц, по которому организовано круговое движение, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и дальнейшее опрокидывание автомобиля на крышу. В результате происшествия транспортное средство получило механические повреждения различного характера. В действиях ответчика установлены нарушения требований п. 9.1 ПДД РФ, явившееся причиной ДТП. Согласно заключению ООО ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Согласно заключению ООО ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» г/н № в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в досудебном порядке просил возместить причиненный действиями ответчика материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Богомолов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах его неявки суду не известно, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и Богомоловым А.С. (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого ответчику было передано в аренду принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н №.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб.

В случае гибели или повреждения имущества арендодателя арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (п. 4.1 договора).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 <адрес> ответчик Богомолов А.С., управляя арендованным автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и дальнейшее опрокидывание автомобиля на крышу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Трастовая компания «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб..

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о нецелесообразности его восстановления. В связи с чем, ущерб определяется в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный материальный ущерб. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Истцом представлены два экспертных заключения ООО ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами на оказание услуг.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска <данные изъяты> руб. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «<данные изъяты>» к Богомолову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Богомолова А. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.04.2020 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>