Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-558/2017 от 03.04.2017

№ 22 к-558/2017 Судья Ведерина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2017 г., которым

ФИО1, <...>, судимому:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 марта 2002 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 г. и от 15 августа 2011 г.) по ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 9 июня 1999 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 мая 2002 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 г. и от 15 августа 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 21 марта 2002 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 19 июня 2002 г. (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2011 г. и от 15 августа 2011 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Мценского районного суда от 21 мая 2002 г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26.05.2017 включительно.

Заслушав выступление адвоката ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в незаконном сбыте ФИО4 наркотических средств, в значительном размере.

27.03.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, официально нигде не работает, ранее судим, по месту регистрации не проживает. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий по закреплению собранных доказательств, в связи с этим, следователь полагает, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого, следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит его подзащитного из-под стражи освободить. В обоснование указывает, что доказательств того, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, скрываться либо оказывать давление на свидетелей не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ФИО1 по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокол допроса свидетеля ФИО4, ее заявление, протокол очной ставки между ней и подозреваемым и другие материалы.

С учётом тяжести выдвинутого против ФИО1 подозрения, данных о его личности (ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости не погашены, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, высказывал словесные угрозы физический расправы в адрес свидетеля ФИО4), а также необходимости выполнения по делу ряда следственных действий на начальной стадии предварительного расследования по закреплению собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об исключительности вышеприведенных обстоятельств и о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, в связи с чем, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, достаточным образом мотивировав в постановлении принятое решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемого при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны достаточными для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий