Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2020 ~ М-4715/2020 от 20.07.2020

66RS0056-01-2020-005569-86                                                   №2-5635/2020

мотивированное решение составлено 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Д.Н. к Паначевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Костромин Д.Н., являясь наследником Костроминой З.С., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве возврата неосновательно приобретенного имущества – денежных средств, полученных ответчиком от продажи дома, принадлежащего наследодателю, государственную пошлину в размере 23 200 руб.

Костромин Д.Н. и его представитель Костромин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что денежные средства от продажи дома на счета наследодателя не поступали, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Ответчик Паначева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что денежные средства, полученные от покупателя Смирновой Е.В., в день сдачи документов на государственную регистрацию были переданы Костроминой З.С. в присутствии ее сына Костромина Н.Н., о чем Костромина З.С. составила соответствующую расписку. Расписка была передана Смирновой Е.В. Каких-либо претензий со стороны Костроминой З.С., к ответчику не поступало. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Костромина Д.Н. Стукова А.В. Машина М.С., действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Паначевой Т.Г., действующей за Костромину З.С. на основании доверенности (продавец), и Георгадзе Н.Г., действующей за Смирнову Е.В., на основании доверенности (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>. Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 3 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора. В подтверждение получения денежных средств проставлена подпись Паначевой Т.Г. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Костромина З.С. Наследниками первой очереди по закону, а также по завещанию являются Костромин Д.Н. и Костромин Н.Н.

Костромин Д.Н. полагает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не были получены наследодателем при жизни и, соответственно, израсходованы, поэтому должны быть включены в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик, получив денежные средства от покупателя, не передала их продавцу, в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений со стороны истца и его представителя Костромина Н.Н. относительно фактических обстоятельств, изложенных ответчиком в письменных возражениях, не поступило.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку о нарушенном праве Костромина З.С. должна была узнать 26.05.2011, ее правопреемник Костромин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском 13.07.2020 (направлен почтой), то есть по истечении 9 лет, обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Костромина Д.Н. к Паначевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева