Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15768/2016 от 24.05.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-15768/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06. 2016 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Образцов И.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения возмещение в размере 240 428 руб. 62 коп., неустойки в размере 954 501. руб. 67 коп., ссылаясь на то, что 31.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Корабельникова С.И. и автомобиля Тойота под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корабельников С.И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

05.02.2015 г. истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 03.03.2015 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 694 руб. 67 коп., не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд.

Обжалованным решением суд взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Образцова И.С. страховую выплату в размере 240 428 руб. 62 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 214 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 1 200 руб., а всего - 592 842 руб. 93 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судебная экспертиза проведена без учета Единой методики, также страховая компания просит снизить размер штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота под управлением Корабельникова С.И. и автомобиля Тойота под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корабельников С.И., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и 03.03.2015 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 694 руб. 67 коп.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота составляет 340 123 руб. 29 коп.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» суммы страховой выплаты в размере 240 428 руб.. 62 коп. (340 123 руб. 29 коп. - 99 694 руб. 67 коп.).

Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением предусмотренного законом срока, то суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При определении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным принять во внимание несоразмерность размере неустойки, взысканной судом последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взысканную в пользу истца сумму неустойки 220 000 руб.до 50000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика. Представителем ответчика заявлены требования об уменьшении суммы штрафа, поскольку его размер несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 99650 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканного судом штрафа с 120000 руб до 60000 руб, что будет соответствовать характеру и степени нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и целесообразности.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11. 04.2016 г. изменить, снизить размер неустойки, взысканной с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Образцова И.С. за несвоевременную выплату страхового возмещения с 220 000 руб. до 200000 руб., размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя с 120000 руб до 100000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: