Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2016 (5-916/2015;) от 14.12.2015

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Пушкино, М.о

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного унитарного предприятия <адрес> «Лабораторно-исследовательский центр» (ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр», юридический адрес: <адрес>; законный представитель юридического лица – исполняющий обязанности директора Карпеев С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ПШ от <дата>, вынесенным Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Максименко В.В., ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

<дата> в 11 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки противопожарного состояния объекта защиты ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» по адресу: <адрес>, были выявлены повторные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г. (ППР в РФ), а также повторное нарушение норм пожарной безопасности в РФ (НПБ), Строительных норм и правил в РФ (СНиП), а именно:

1. На объекте защиты план эвакуации людей при пожаре не соответствует ГОСТ Р <дата>-2009 (ППР в РФ п. 7 ГОСТ Р <дата>-2009, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

2. На объекте защиты пожарный рукав с пожарным стволом не размещены в навесных (встроенных, пристроенных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (пожарные шкафы, расположенные в общежитии) (п. 57 ППР в РФ).

3. На объекте защиты эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43 ППР в РФ, ст. 46 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.1 СП 1.13.130.2009, п. 7.62 СНиП 23-05-95).

4. Двери лестничных клеток не имеют уплотнений в притворах (ст. 1, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 6.18 СНиП 21-01-97*, п. 2.5 НПБ 01-93).

Представитель ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Вина ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр»» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> (л.д. 11-12); предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> (л.д. 16-20); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 5-8); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 23-26) о наложении административного взыскания; показаниями инспектора Ситникова Д.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно показаниям которого в ходе проверки им было установлено повторное нарушение требований норм пожарной безопасности.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником по пожарному надзору, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Действия ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» суд квалифицирует по ст. 20.4 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, первичным средствам пожаротушения, пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При назначении наказания ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «Пушкинская фабрика №», суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, суд признает устранение ранее выявленных нарушений.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 9.1 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Само по себе установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы полномочий федерального законодателя, который вправе предусматривать их за посягательства на общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите со стороны государства. Учитывая же то обстоятельство, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, являются общественные отношения, связанные с реализацией одного из важнейших гражданских прав в целях оказания воздействия на принимаемые государственными органами решения и проводимую ими государственную политику, в том числе посредством формирования соответствующего общественного мнения, фиксация максимального размера административного штрафа на уровне двадцати тысяч рублей для должностных лиц и двухсот тысяч рублей для юридических лиц не может рассматриваться как лишенная достаточных конституционных оснований.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, обязаны учитывать допущенные нарушения в данном случае требований пожарной безопасности, допущенных юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Что касается предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации минимальных размеров административных штрафов, которые для юридических лиц составляют 200 000 руб., то в условиях, когда в силу части 1 статьи 4.1 данного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения во всех без исключения случаях должно назначаться в пределах, определенных санкцией за конкретное административное правонарушение, применение к некоммерческим организациям административного штрафа даже в указанных минимальных размерах при определенных обстоятельствах может приводить к избыточному ограничению находящегося под защитой статьи 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации права собственности соответствующих юридических лиц и вступать в противоречие с целями административной ответственности, тем более принимая во внимание, что ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» является государственным бюджетным учреждением и его деятельность в области эксплуатации объекта защиты не связана с извлечением прибыли.

Поскольку последовательное соблюдение имеющего конституционное значение принципа индивидуализации административной ответственности при применении административного наказания, в том числе административного штрафа, требует, как это и предусмотрено частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, учета характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обеспечение отвечающего конституционным требованиям индивидуального подхода к наложению административного штрафа, нижняя граница которого устанавливается для юридических лиц в сумме от 200 000 тысяч рублей становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Принимая во внимание данные о заявителе и его имущественное положение с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает необходимым назначить ГУП МО «Лабораторно-исследовательский центр» наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> /░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░), ░░░ 503 606 24 40, ░░░░░ 46247000000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 101 810 600 000 010 102, ░░░ 044 583 001, ░░░ 503 601 001, ░░░ 177 116 27000 01 6000 140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: