Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2016 ~ М-527/2016 от 10.08.2016

Дело 2-674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Канск Красноярского края      03 октября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

с участием истца - Усманова Р.Р.,

прокурора - Кожакина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова ФИО10, Усманова ФИО11 к Федчикову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.С. и Усманов Р.Р. обратились в суд с иском к Федчикову В.В., в котором просят взыскать с <данные изъяты> рублей в пользу Усманова Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Усманова Р.Р.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Федчиков В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с Усмановым Р.Р., из чувства личной неприязни, имея умысел на совершение угрозы убийством, взял из салона своего автомобиля охотничий нож и подойдя к Усманову Р.Р., стал замахиваться на него ножом, высказывая при этом угрозу убийством в адрес последнего. В дальнейшем ответчик реализовал внезапно возникший умысел из чувства личной неприязни на повреждение автомобиля Усманова. Своими умышленными действиями Федчиков В.В. повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Усманову Р.С.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федчиков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угроза убийством и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Федчиков В.В. своими действиями причинил значительный материальный ущерб собственник автомобиля Усманову Р.С., в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в условиях агрессивного поведения Федчикова В.В., который с ножом в руках бегал за Усмановым Р.Р., высказывая в его адрес угрозы убить его, Усманов Р.Р. угрозы воспринял реально, имея основания опасаться осуществления угрозы. Неправомерными действиями ответчика причинены душевная боль и нравственные страдания Усманову Р.Р. Усманов Р.Р. считает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с Федчикова В.В. в размере 500 000 рублей будет соответствовать в полной мере характеру и степени его нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, в также требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Усманов Р.Р., одновременно представляющий интересы истца Усманова Р.С. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Усманов Р.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

           Ответчик Федчиков В.В., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств в суд не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Федчиков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>. Между Федчиковым В.В. и ранее незнакомым ему Усмановым Р.Р. произошла ссора. В ходе ссоры Федчиков В.В. из чувства личной неприязни, имея умысел на совершение угрозы убийством, взял из салона своего автомобиля ВАЗ 2106 охотничий нож и, подойдя к Усманову Р.Р., стал замахиваться на него ножом, высказав при этом угрозу убийством в адрес последнего. В сложившейся обстановке Усманов Р.Р. воспринял данную угрозу убийством и действия Федчикова В.В. как реальную опасность для своей жизни и стал убегать. Федчиков В.В. продолжая осуществлять свои преступные действия, стал преследовать Усманова Р.Р. угрожая ему ножом и высказывая угрозу убийством. Не догнав последнего, Федчиков В.В. прекратил свои действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи Федчиков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, после ссоры с Усмановым Р.Р. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный номер № и реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, из чувства личной неприязни к ФИО3, находящимся у него охотничьим ножом умышленно разрезал два передних колеса марки «<данные изъяты>» размером <данные изъяты> и два задних колеса марки «<данные изъяты>» размером <данные изъяты>, приведя их в негодность для дальнейшего использования. Продолжая свои противоправные действия, Федчиков В.В. взял металлический отрезок трубы и умышленно нанес им несколько беспорядочных ударов по автомобилю «<данные изъяты>», повредив при этом ветровое лобовое стекло, стекло опускное задней правой двери, стекло двери задка, спойлер двери задка, левую часть двери задка, задний левый фонарь, заднюю левую дверь, стекло опускное задней левой двери, ручку наружную левой водительской двери, зеркало заднего вида левое, капот, омыватель левой фары, переднюю блок-фару левую, переднее правое крыло. Своими умышленными действиями Федчиков В.В. повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, причинив значительный имущественный ущерб.

Федчиков В.В. по данному делу признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в 150 часов обязательных работ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, суд находит установленными по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № находится в собственности у Усманова ФИО13.

В обоснование требования о возмещении ущерба от преступления в отношении имущества, принадлежащего Усманову Р.С., истцом представлен отчет №, составленный ООО «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, согласно которого рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного вреда имуществу, принадлежащему Усманову Р.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1011 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> Федчиков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Усманова Р.Р.

Как пояснил истец Усманов Р.Р. действия Федчикова В.В. в виде угрозы убийством по отношению к себе, он воспринял реально, боялся за свою жизнь, испытал сильный испуг и потрясение. После случившегося он до сих пор испытывает неприятные ощущения, испуг при воспоминании о произошедшем, к врачам он не обращался.

Учитывая, что вина ответчика в совершении преступленияподтверждается доказательствами, имеющимися в деле, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Усманову Р.Р. денежной компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, умышленный характер действий ответчика, семейное и имущественное положение ответчика и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Усманова Р.Р., в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова Р.С., Усманова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федчикова ФИО14 в пользу Усманова ФИО15 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Федчикова ФИО16 в пользу Усманова ФИО17 <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федчикова ФИО18 в доход государства расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей с требования о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                               Н.В. Гришанина