Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 ~ М-421/2019 от 02.09.2019

                                                                                                             Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 октября 2019 года                                                               г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Шелекето О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Гаврилову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком Гавриловым С.И. (далее - Заемщик) был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,02 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ (LADA), модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства серия <адрес>.

В соответствии с условиями договор, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани»).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

         Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 191 116 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 132 980 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов – 53 911 рублей 38 копеек, неустойка - 4224 рубля 22 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика Гаврилова С.И. в пользу ООО МК «КарМани» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 116 рублей 53 копейки; взыскать с ответчика в расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 022 рубля 33 копейки. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ (LADA), модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>; паспорт транспортного средства серия <адрес>., установив начальную продажную цену в размере 220 000 рублей.

    Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гаврилов С.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством заказной корреспонденции, возвратившейся в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ответчиком Гавриловым С.И. (далее - Заемщик) под залог транспортного средства был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под 88,02 % годовых. Полная стоимость займа указана в договоре.

В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ (LADA), модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства серия <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договору, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно графика платежей (приложение № к договору) погашение займа предусматривалось аннуитетными платежами в размере 11931 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца.

Однако заемщиком неоднократно нарушался график погашения займа. До декабря 2018 года погашение займа шло по графику, после этого в январе и феврале 2019 года платежи отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17376,73 рубля, далее платежи отсутствуют.

    Согласно представленного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составила 191 116 рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 132 980 рублей 93 копейки, задолженность по уплате процентов – 53 911 рублей 38 копеек, неустойка - 4224 рубля 22 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление процентов предусмотрено п. 4 договора, а начисление неустойки предусмотрено п.12 договора.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств, и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В целях обеспечения договора микрозайма между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ (LADA), модель <данные изъяты>, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства серия <адрес>.

По сведениям ГИБДД, указанный в договоре автомобиль принадлежит ответчику Гаврилову С.И.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, истории погашения задолженности и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что Гавриловым С.И. допускались неоднократные просрочки (более трех раз) исполнения обязательств в течение двенадцати месяцев.

Стоимость автомобиля при заключении договора залога определена    сторонами в 220 000 рублей, размер задолженности составил 191 116 рублей 53 копейки, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества.

По этим основаниям требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ответчика, подлежат удовлетворению.

Применимо к требованию истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в указанном в иске размере.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 11022 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаврилова Сергея Ильича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 116 рублей 53 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 11 022 рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ВАЗ (LADA), модель <данные изъяты>, идентификационный номер (№; паспорт транспортного средства серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии со ст. 85 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                         Судья: