Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4/2017 (5-425/2016;) от 22.12.2016

                                                                                                                     Дело № 5-4/17

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Пермь                                                                                                14.01.2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием Клепцина ФИО6 (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

     Клепцина ФИО6, ............ неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л :

дата, в 12:03 часов, водитель Клепцин ФИО6 управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №, на перекрёстке улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, при совершении левого поворота на <адрес>, в нарушение пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в связи с чем, совершил на неё наезд управляемым автомобилем, в результате которого причинил Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании Клепцин ФИО6 согласился с протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства данного правонарушения, признав полностью свою вину в данном правонарушении, а именно в нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ при управлении им автомобилем, в результате чего совершил наезд автомобилем на пешехода Потерпевший №1 и причинил ей лёгкий вред здоровью.

Он также подтвердил правильность своих письменных объяснений на (л.д. 19), в которых изложил аналогичные обстоятельства наезда им на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, признавая нарушение им правил дорожного движения.

Кроме признания Клепциным ФИО6 своей вины в данном правонарушении, его вина в этом правонарушении, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

Письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 на (л.д. 42), в которых она сообщила, что в указанное время, она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. Ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> в районе перекрестка с <адрес> к регулируемому пешеходному переходу, она стала переходить дорогу на зелёный сигнал светофора для пешеходов, она дошла уже до середины проезжей части как с левой стороны на <адрес> начал выезжать легковой автомобиль. Так как она переходила проезжую часть на разрешающий для неё сигнал светофора, то посчитала, что водитель данного легкового автомобиля её пропустит. Но неожиданно слева она почувствовала удар, от которого упала. Водитель данного автомобиля сбил её. Кто-то вызвал ей скорую помощь и её увезли в больницу, где она проходила стационарное лечение. Считает, что в данном ДТП виноват водитель легкового автомобиля.

     Из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему, судьёй установлено, что наезд автомобиля, под управлением водителя Клепцина ФИО6 на потерпевшую Потерпевший №1, произошёл на перекрёстке улиц <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе. (л.д. 5-15).

     Согласно копий документов на (л.д. 18), автомобиль «RENAULT LOGAN», с гос.номером № регион, участвовавший в ДТП, принадлежит супруге Клепцина.

Из копии документов на (л.д. 20, 24), судьёй установлено, что Клепцин ФИО6 имеет водительское удостоверение категории «В», выданное ему дата.

Из справки ГИБДД, судом установлено, что в течение дата Клепцин ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), то есть является злостным правонарушителем в области дорожного движения, штрафы не уплачены, предыдущее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им ещё не отбыто. (л.д. 25, 64-65).

Из письменных объяснений очевидца ДТП – свидетеля ФИО5 установлено, что она ехала в автомобиле «Форд Фокус» г.н. № в качестве пассажира. В указанное время их автомобиль стоял на перекрестке <адрес> зелёный сигнал светофора девушка стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Со стороны <адрес> двигался автомобиль «Рено Логан», который при повороте на <адрес> допустил наезд на девушку. Девушка упала на капот, перевернулась и упала на дорогу, лежала без движения. Из автомобиля «Рено Логан» вышел пассажир и поднял девушку. Водитель автомобиля «Рено Логан» находился с признаками опьянения. В отдел полиции они предоставили запись с видеорегистратора. (л.д. 40).

     Согласно заключению эксперта № у пострадавшей в ДТП пешехода Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны на голове, ссадины на туловище. Данная травма, судя по характеру повреждений, образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Объективная симптоматика травмы у пострадавшей регрессировала в период времени не превышающий 21 дня, поэтому данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения, судя по характеру и локализации, могли образоваться как при указанных обстоятельствах (в условиях дорожно-транспортного происшествия), так и при других условиях, в которых присутствовал бы вышеуказанный механизм получения травмы. Также у потерпевшей имелись участки пигментации на нижних конечностях. Достоверно определить причину и давность их образования по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, что не позволяет дать экспертную оценку данным участкам пигментации. (л.д. 59-60).

Из протокола об административном правонарушении судьёй установлено, что Клепцин ФИО6 полностью признал свою вину в нарушении им пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ, при управлении автомобилем, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 63).

Согласно пункту 13.1. ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.3. ПДД, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Совокупностью указанных выше доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина Клепцина ФИО6 в указанном правонарушении судьёй достоверно установлена.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 по обстоятельствам ДТП, схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, экспертного заключения СМЭ о характере причинённых при ДТП потерпевшей Потерпевший №1 травм и наступивших последствий, признательных показаний самого Клепцина ФИО6 о том, что он действительно в нарушение ПДД, не уступил дорогу пешеходу (девушке), пересекающему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, пострадавшей по его вине, был причинён легкий вред здоровью, из иных документов дела, судом установлено и доказано, что водителем Клепциным ФИО6 при управлении автомобилем, были грубо нарушены требования пунктов 13.1, 14.3 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением пешеходу Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

Эти действия Клепцина ФИО6 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность у Клепцина ФИО6 судья относит: признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим его административную ответственность, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

При назначении Клепцину ФИО6 наказания, судья учитывает характер и общественную опасность совершённого правонарушения, учитывает данные о его личности, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных выше, иные юридически значимые обстоятельства, а также учитывает влияния конкретного вида наказания на условия жизни семьи Клепцина ФИО6 и возможность его исправления.

     В силу изложенного, суд считает необходимым назначить Клепцину ФИО6., за данное правонарушение, наказание в виде предельного размера срока наказания - лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, которое признаёт соразмерным и справедливым за содеянное им.

Судья считает, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление правонарушителя и предупреждение совершение им новых правонарушений.

                              Руководствуясь ст. 29.8-29.11 КоАП РФ, судья

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

     Признать Клепцина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначить административное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

     Копию постановления направить заинтересованным сторонам для сведения.

     Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии судебного постановления.

                            Судья:                                                        А.И. Мокрушин