Решение по делу № 2-2802/2016 ~ М-2032/2016 от 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Зориной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Дурных В.В. к Костюченко С.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дурных В.В. обратился в суд с иском к Костюченко С.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работает в должности ***. ***. на сайте начальника ВСЖД ответчик Костюченко С.В. разместила обращение, не соответствующее действительности и порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебное заседание истец Дурных В.В., его представитель Полонников С.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Костюченко С.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с представленным суду приказом *** от *** ОАО «РЖД», Дурных В.В. назначен ***».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).

Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Из представленной суду распечатки с сайта ОАО «РЖД» следует, что ***. от имени Костюченко С.В. (ТЧприг-35) поступило обращение на имя начальника дороги: «Уважаемый Василий Федорович! Прошу Вас разъяснить правомерность начальника ВС ДМВ дурных В.В. в нарушении протокола Президента ОАО «РЖД» В.И. Якунина «О фаворитизме в кадровых вопросах» от *** *** пр и протокола и.о. Маклыгина Н.В. от ***. В ВС ДМВ в прямом подчинении работает в кадрах жена *** Превольская М.А., с *** по *** она сначала числилась *** в мотовагонном депо Иркутск-Сортировочный, но на работу она не ходила, а зарплату получала, при этом людям, которым действительно нужна была работа, сократили».

Заявляя исковые требования, Дурных В.В. ссылается на то обстоятельство, что Костюченко С.В. в сети Интернет на сайте ОАО «РЖД» распространила не соответствующие действительности сведения о неправомерности его действий, касающихся трудовой деятельности его супруги Превольской М.А.

Согласно сообщению Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» от ***., Костюченко С.В. с *** по *** работала в должности *** моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». Однако, сообщение было опубликовано ***. после увольнения Костюченко С.В., в то время, как доступ в систему «Интернет» под персональным паролем конкретного работника невозможен, так как система закрытого типа и работает только в ОАО «РЖД».

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком были распространены оспариваемые сведения, суду не представлено, поскольку указанная информация не содержит каких-либо признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица, поскольку на момент обращения *** Костюченко С.В. не состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и следовательно, не могла разместить указанное обращение.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба его репутации, свидетельствующих о понесенных им нравственных страданиях, действиями Костюченко С.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дурных В.В. к Костюченко С.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурных В.В. к Костюченко С.В. об опровержении сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Якушенко