Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 (2-4127/2011;) ~ М-3250/2011 от 17.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Скрипальщиковой Ю.Л., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс, признании права собственности на ? долю гаражного бокса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что апелляционным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ФИО2 Указанным решением за истцом признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ? долю гаражного бокса №, расположенного в <адрес>. Истец не может оформить право собственности на спорный гаражный бокс, поскольку на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 переоформил право собственности на гаражный бокс на своего отца - ФИО3, о чем истцу стало известно в ноябре 2011 года. В связи с тем, что ФИО2 передал совместно нажитое имущество без согласия истца, считает данную сделку ничтожной и просит прекратить право собственности ФИО3 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> и признать за истцом право собственности ? долю спорного гаражного бокса.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. просит признать отсутствующим право собственности за ФИО3 на спорный гаражный бокс и признать право собственности за ФИО1 на ? долю гаражного бокса №, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - ФИО8 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующими основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 2 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного решения от 07.07.2009г. Свердловского районного суда г. Красноярска, решение мирового судьи от 06.03.2009 г. изменено, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на гаражный бокс №, в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Спорный гаражный бокс был приобретен ФИО2 в период совместного проживания с ФИО1, что объективно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 членских взносов в <данные изъяты> за гаражный бокс № (л.д.10), свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ спорному гаражному боксу присвоен адрес: <адрес> предыдущий адрес: <адрес>, западнее территории ЖКО Красноярского судоремонтного завода, бокс б/н (л.д.14).

В соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс <адрес> строение 1 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (л.д.11), что также подтверждается регистрационным делом, в котором согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом <данные изъяты> и полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс <адрес> в ноябре 2008 г. (л.д. 27-28).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что деятельность ФИО9 прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Однако согласно письму председателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является членом ФИО11 и ему принадлежит гаражный бокс № (л.д.45).

На основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов № 48 от 07.02.1978 г. «О резервировании и отводе земельных участков под проектирование и строительство в г. Красноярске» для строительства 20-ти индивидуальных гаражей полуподземного типа закреплен за ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>, западнее территории ЖКО Красноярского судоремонтного завода.

Кроме того, как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят в члены ФИО13 на основании постановления администрации Кировского района г. Красноярска № 473 от 30.05.1994г. «Об утверждении решений общих собраний гаражно-строительных кооперативов» (л.д.59)

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно ФИО2 являлся членом ФИО14 и собственником гаражного бокса №, расположенного по <адрес>. Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика ФИО2 и на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2009г. спорное имущество было разделено между бывшими супругами и за каждым признано право собственности на спорный гаражный бокс по ? доли, решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу, суд считает, что у ФИО3 права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> не возникло, в связи с чем, требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании за ФИО1 право собственности на ? долю спорного объекта недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности на ? долю гаражного бокса № по <адрес> признано за истцом решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.07.2009 года. Решение суда от 07.07.2009 года вступило в законную силу.

           Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс, признании права собственности на ? доли на гаражный бокс – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на гаражный бокс № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08.06.2012 года.

Председательствующий:                                                                                         О.В. Князева