Решение по делу № 2-1018/2017 ~ М-636/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1018/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Постельной Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 июля 2017 года гражданское дело по иску Степанкова М.В. к ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанков М.В. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (далее по тексту ООО ГЭС-Ухта) о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. работал в ООО «Ухтастройгаз», впоследствии реорганизованного в ООО ГЭС-Ухта по профессии ... <...> г. уволен с работы на основании п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершение прогула. Считает данное увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком. Данные обстоятельства явились основанием для обращения Степанкова М.В. с иском в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без присутствия истца.

В предыдущем судебном заседании истец на иске настаивал, считал свое увольнение с работы незаконным. Пояснил, что в период с <...> г. по <...> г. находился в очередном отпуске. За два дня до окончания отпуска ему позвонил его непосредственный руководитель ФИО5 и сказал, что после завершения отпуска он должен выйти на работу в г. Ухту. За весь период трудовой деятельности в ООО ГЭС-Ухта он в г. Ухте не работал, направлялся в командировки по различным участкам на территории РФ. Он пояснил ФИО5, что в г. Ухту он приехать не сможет, поскольку заранее не приобрел проездные документы и не имеет возможности снимать жилое помещение в месте работы. 20 декабря 2016 г. он направил работодателю заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, поскольку его жена по производственной необходимости прервала отпуск по уходу за их малолетним ребенком и вышла на работу. 26 декабря 2016 года он получил телеграмму от работодателя с требованием предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе с 19 декабря 2016 года. Исходя из этого он понял, что отпуск за свой счет ему предоставлен не был, в связи с чем он написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое направил посредством электронной почты ответчику. Он не планировал находиться в отпуске по уходу за ребенком, требование о предоставлении данного отпуска было вызвано необходимостью написания им объяснительной по факту отсутствия на работе.

Представитель ответчика Ланской И.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Считал увольнение Степанкова М.В. законным, произведенным с соблюдением установленного порядка. В связи с грубым нарушением истцом трудовой дисциплины- отсутствием на рабочем месте в период с 19 декабря по 29 декабря 2016 года, работодателем было принято решение о его увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Степанков М.В. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО ГЭС-Ухта, работая ...

На основании приказа ООО «ГЭС-Ухта от <...> г. .... Степанков М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и к истцу применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), начиная с 19 декабря 2016 года по дату издания приказа.

Приказом ООО ГЭС-Ухта» № .... от <...> г. трудовой договор с истцом прекращен, Степанков М.В. уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершением прогула.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Условиями трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, установлено, что режим работы работника определяется согласно действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества, утвержденных генеральным директором предприятия <...> г., на участках общества для работников с 40 –часовой рабочей неделей установлен следующий режим рабочего времени : начало рабочего дня -08.00; окончание рабочего дня – 17.00; перерыв на обед с 12.00 до 13.00; выходные дни: суббота, воскресенье.

В период с <...> г. по <...> г. Степанкову М.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что с 19 декабря 2016 года (первый день работы истца после очередного отпуска) и до даты своего увольнения он отсутствовал на рабочем месте.

Доводы истца о том, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами – необходимостью ухода за малолетней дочерью ФИО1, <...> г., суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 20 декабря 2016 года Степанков М.В. направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> г. по <...> г. по семейным обстоятельствам. Обстоятельства, вызвавшие необходимость предоставления данного отпуска, истцом не указаны.

Исходя из содержания ст. 128 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя.

Истцом не оспаривается, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы руководителем общества не было подписано, соответствующий приказ о предоставлении отпуска не издавался. При данных обстоятельствах оснований полагать, что Степанкову М.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20 декабря 2016 года у суда не имеется. Следовательно, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 19 декабря 2016 года истцом суду не предоставлено и при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Степанкова М.В. о том, что с 27 декабря 2016 года он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Истцом в обоснование своей позиции о необходимости предоставления ему отпуска по уходу за ребенком предоставлена копия заявления от <...> г.. Из пояснений истца следует, что данное заявление было им направлено работодателю посредством электронной почты. Ответчик данные обстоятельства отрицает, утверждая, что заявление Степанкова М.В. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в адрес работодателя не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных доказательств о получении работодателем его заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Суд полагает, что истец должен был удостовериться, что направленное им заявление ответчиком было получено.

С учетом изложенного суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении Степанкову М.В.отпуска по уходу за ребенком, поскольку работодатель не был уведомлен о волеизъявлении истца о необходимости предоставления ему данного отпуска и неиспользовании данного отпуска матерью ребенка.

Кроме того суд отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При рассмотрении дела истец пояснял, что у него отсутствовала необходимость в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, заявление о предоставлении отпуска им было написано после получения требования работодателя о даче объяснений по факту его отсутствия на работе.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд считает, что время отсутствия истца на работе с 19 декабря по 29 декабря 2016 года правомерно признано ответчиком днями прогула, поскольку истец самовольно отсутствовал на рабочем месте. Доказательств невозможности выполнения трудовых обязанностей в данный период по вине работодателя истцом не представлено.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником; дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из изложенных норм трудового законодательства, суд считает, что увольнение Степанкова М.В. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка. В связи, с чем исковые требования Степанкова М.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанкова М.В. к ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 31 июля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова