Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9275/2015 ~ М-8952/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-9275/31(15) <***>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года)

г. Екатеринбург 23 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Юрчуку И.П., Юрчуку П.М. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по встречному иску Юрчука И.П. к ООО КБ «Уралфинанс» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за выдачу кредита, признании незаконными пунктов договора, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Уралфинанс» обратился в суд с иском к ответчикам Юрчуку И.П. и Юрчуку П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, в обоснование исковых требований указав, что *** года между ООО КБ «Уралфинанс» и Юрчуком И.П. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 35 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером. Тогда как заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, кроме того, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора заемщику начисляются пени в размере 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Юрчуком П.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым определено, что поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам наряду с основным должником.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор *** от *** года с *** года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, из которых: *** рубля *** копейки – сумма основного долга, *** рубля - сумма процентов, *** рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании *** года ответчиком Юрчуком И.П. был предъявлен встречный иск, из которого следует, что ответчик не оспаривает заключение с истцом кредитного договора на названных в иске условиях. Однако ответчик полагает, что п. 6.4 данного договора об уплате заемщиком единовременной платы до выдачи кредита в сумме *** рублей не соответствует ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная сумма была уплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и фактически является комиссией за предоставление кредита. В связи с указанным ответчик просит признать ничтожным п. 6.4 кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита в сумме *** рублей, взыскав данную сумму в пользу Юрчука И.П.; взыскать с истца в пользу ответчика также проценты за пользование суммой кредита на сумму незаконной комиссии за период с *** по *** года в сумме *** рубль *** копеек. Также ответчиком оспорены условия кредитного договора в части порядка списания денежных средств со счета в случае просрочки их внесения и недостаточности для полного погашения (п.3.9 договора), поскольку условия договора в данной части противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть признаны ничтожными. Более того, в случае расчета суммы долга Юрчука И.П. в соответствии с условиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга составляет *** рублей *** копейки. Кроме того, представителем ответчика были представлены возражения относительно основных требований банка о взыскании задолженности, из которых следует, что ответчик просит снизить рассчитанный банком размер неустойки по кредиту в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей, поскольку заявленный размер неустойки в соответствии с указанным выше размером суммы основного долга явно не соразмерен. Также просит взыскать с ООО КБ «Уралфинанс» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца ООО КБ «Уралфинанс» по доверенности от *** Романчева Д.И. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным основаниям, возражала против снижения размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения платежей в соответствии с условиями договора. Относительно встречного иска суду пояснила, что условие об уплате комиссии в размере *** рублей и порядка списания денежных средств со счета были согласованы сторонами и не противоречат свободе договора. Однако не оспаривала представленный перерасчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по состоянию на *** года сумма основного долга и процентов по кредиту составляет *** рублей, пени – *** рублей *** копейки.

Ответчик Юрчук И.П. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель Юрчука И.П. по доверенности от *** года Худяков А.В. настаивал на удовлетворении требований встречного иска в полном объеме, полагая размер пени за нарушение условий внесения платежей по кредиту в размере *** рублей не соответствующим соразмерности суммы долга, тем более, что банком сумма основного долга и проценты признаны отсутствующими. Также пояснил, что пени подлежат снижению, поскольку просрочка была вызвана тяжёлым материальным положением. Дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Юрчук П.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений относительно заявленных требований от указанного лица не поступало. При таких обстоятельствах судом с учетом мнения сторон был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленного суду кредитного договора *** от *** года следует, что истец ООО КБ «Уралфинанс» обязался предоставить ответчику Юрчуку И.П. кредит в размере *** рублей, а ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых, срок кредита определен сторонами в 36 месяцев. Платежи по кредиту в соответствии с графиком подлежали уплате ежемесячно в размере *** рублей *** копейка, последний платеж – *** года в сумме *** рублей *** копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Юрчука И.П. по кредитному договору от *** года между банком и ответчиком Юрчуком П.М. был заключен договор поручительства *** от *** года, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору *** от *** года, включая погашение основного долга, процентов и пени.

Факт заключения договора поручительства на указанных условиях ответчиком Юрчуком П.М. не оспорен, оснований для прекращения обязательств поручителя в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Из представленных истцом банковского ордера *** от *** года и расчета суммы задолженности следует, что обязанность предоставить ответчику сумму кредита была исполнена истцом в полном объеме, в то время как Юрчук И.П. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредиту в части нескольких платежей уплачивал с нарушением срока, установленного графиком платежей.

Как усматривается из указанного расчета, представленного банком при подаче иска, по состоянию на *** года задолженность Юрчука И.П. по кредитному договору составила *** рубля *** копейки – сумма основного долга, *** рубля – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом и *** рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, всего *** рублей *** копейки.

Ответчиком Юрчуком И.П. в ходе рассмотрения дела оспорен расчет истца в связи с несоответствием порядка его расчета и условий кредитного договора ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.9 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств на текущем счете для исполнения обязательств по договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующем порядке: платежи, удерживаемые в соответствии с законодательством, расходы банка по взысканию долга, пени, просроченные проценты, просроченный платеж по уплате части основного долга, проценты, часть основного долга.

Между тем в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Доводы истца в данной части суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки, штрафных санкций до момента погашения основного долга.

При этом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (штрафа в п.3.9 договора, недействительно, ничтожно как противоречащее закону. Данный вывод следует также из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с указанным, суд не принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный банком при подаче иска, поскольку он осуществлен на основании ничтожного условия кредитного договора, касающегося порядка списания денежных средств.

Между тем из представленного банком расчета долга по кредитному договору по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на *** года сумме задолженности по основному долгу и процентам ответчика Юрчука И.П. отсутствует, сумма пени за просрочку уплаты долга за период с *** по *** составляет *** рублей *** копейки.

Суд находит документы, представленные истцом на *** года (расчет задолженности по кредиту) и подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед банком по кредитному договору в части основного долга и процентов, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности, осуществленным банком в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в части взыскания суммы пени, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Юрчука И.П. о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку обязательства ответчика по договору в части суммы долга и процентов были исполнены в полном объеме на момент вынесения решения суда, каких-либо существенных последствий для истца в результате просрочки платежей не наступило, более того, прекращение обязательств по кредиту в ранние сроки не было осуществлено банком в виду включения в условия кредитного договора положений, несоответствующих гражданскому законодательству. В связи с указанным суд приходит к выводу, что размер пени по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Юрчука И.П. и Юрчука П.М. солидарно в размере *** рублей.

В оставшейся части требования банка о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору. Однако, принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора, его срок истек *** года, иск предъявлен банком о взыскании задолженности *** года, то есть за пределами срока договора. В связи с указанным суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Относительно требований встречного искового заявления о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменении ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела *** года между Юрчуком И.П. и ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме *** рублей со взиманием за пользование кредитом 35 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 6.4 договора предусмотрена единовременная плата в размере 4 % от суммы кредита, *** рублей в данном случае, которая подлежит уплате в момент подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика. При этом в силу п. 1.8 договора уплата заемщиком единовременной платы до выдачи кредита является обязательным условием предоставления кредита, а также подтверждением его согласия на получение кредита, предоставляемого в рамках договора с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг банка.

Анализ указанных выше положений кредитного договора свидетельствует о фактическом установлении в договоре единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 12000 рублей, что не соответствует требованиям законодательства.

Данная комиссия является по своей сути единовременной платой за операцию по выдаче кредита, которая противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой.

Таким образом, в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд признает положения кредитного договора *** от *** года, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления в п.1.8 и п.6.4 единовременной платы в момент подписания договора в сумме *** рублей, недействительными, как противоречащие требованиям законодательства, ущемляющими права Юрчука И.П. как потребителя.

Из представленной выписки по счету *** следует, что сумма в размере *** рублей была внесена ответчиком на указанный счет, а затем списана как единовременная плата по договору в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности заявленных встречных исковых требований Юрчука И.П. и взыскании в его пользу с истца суммы в размере *** рублей как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд находит обоснованными требования встречного иска о взыскании с истца ООО КБ «Уралфинанс» в пользу Юрчука И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента уплаты суммы комиссии в размере *** рублей с *** года по *** года в соответствии с заявленными требованиями в сумме *** рублей *** копеек.

Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в качестве ущерба процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за период с *** по *** в размере *** рубль *** копеек, поскольку исходя из буквального толкования условий кредитного договора следует, что сумма комиссии (единовременная плата в сумме *** рублей) уплачивается в момент подписания кредитного договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика в п.7.1, используемый для операций по погашению кредита и произведения других расчетов с банком в рамках договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правомерными доводов ответчика Юрчука И.П. о включении суммы комиссии в состав кредита, а значит и начисления на данную сумму процентов за пользование кредитом.

Штраф с истца ООО КБ «Уралфинанс» в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит в связи с отсутствием направленной в адрес истца ответчиком претензии относительно заявленных во встречном иске требований.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для прекращения обязательств Юрчука И.П. зачетом части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление сторон на осуществление зачета встречных требований по настоящему гражданскому делу, что противоречит требованиям указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца ООО КБ «Уралфинанс» по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рубля *** копеек.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Юрчуку И.П., Юрчуку П.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» солидарно с Юрчука И.П., Юрчука П.М. пени, начисленные за просрочку возврата кредита, в размере *** рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Иск Юрчука И.П. к ООО КБ «Уралфинанс» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за выдачу кредита, признании незаконными пунктов договора, взыскании процентов удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 3.9 и пункт 6.4 кредитного договора *** от *** года, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Юрчуком И.П., в части оплаты единовременной комиссии при заключении договора и распределения денежных средств.

Взыскать с ООО КБ «Уралфинанс» в пользу Юрчука И.П. денежную сумму в размере *** рублей в счет уплаченной единовременной комиссии по кредитному договору *** от *** года, *** рублей *** копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО КБ «Уралфинанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова