Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-257/2017 от 10.02.2017

Дело №2-1-345/2017

Решение Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя истицы - адвоката Рябоконова А.И.,

третьего лица Арчвадзе Г.П.,

представителя ответчика Пшеничной В.С.,

представителя третьего лица Колесникова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по исковому заявлению Арчвадзе А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» о взыскании материального ущерба,

установил:

истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» (далее по тексту - ООО «Газпром теплоэнерго Вольск») о взыскании материального ущерба, указав следующее.

28 октября 2016 года, около 16 часов, автомобиль Нисан Тиида, государственный регистрационный знака №, принадлежащий ей па праве собственности, под управлением водителя Арчвадзе Г.П. двигался по <адрес>. При проезде колодца, принадлежащего ответчику, расположенного на проезжей части дороги, люк вылетел из колодца и причинил повреждения автомобилю истицы. В результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2016 г. ИП С. размер материального ущерба составляет 72800 рублей. Как указано в данном заключении, причиной образования повреждений является взаимодействие ТС с вылетевшим люком из колодца, предположительно, из-за несоответствия диаметров люка и колодца. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля 72800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 руб., оплате государственной пошлины в размере 2889 руб., оплате почтовых расходов 358 руб. 37 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель истицы - адвокат Рябоконов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ясный солнечный день, шел базар, было большое скопление людей. Проезжая по <адрес>, Арчвадзе Г.П. услышал грохот, испугался, остановился и увидел, что люком колодца повредил автомобиль. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД. Сам люк был меньше диаметра колодца, кроме того, люк был неплотно посажен в колодец. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия технических повреждений не имел.

Представитель ответчика Пшеничная В.С. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация Вольского муниципального района передала в аренду ответчику производственно-технологический комплекс в составе: (котельная №) литер А, труба дымовая литер I; теплотрассы, литер II-XV, назначение производственное, общей площадью 162,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Спорный люк расположен на переданных ответчику в аренду тепловых сетях, входит в их состав, так как предназначен для их обслуживания. Представитель ответчика считает, что арендодатель, то есть Администрация Вольского муниципального района Саратовской области, должна нести ответственность перед истцом по данному делу, так как в соответствии со ст. 612 ГК РФ именно арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, а также обязан производить его капитальный ремонт. Замена люка является работой по капитальному ремонту, которую должен производить арендодатель.

Представитель третьего лица - Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Колесников К.П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Против доводов представителя ответчика о том, что арендодатель обязан возместить причиненный истице ущерб, возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды от 24.12.2014 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее по тексту - Комитет) и ответчиком, Комитет (арендодатель) передал в аренду ответчику (арендатору) производственно-технологический комплекс в составе: (котельная №) литер А, труба дымовая литер I; теплотрассы, литер II-XV, назначение производственное, общей площадью 162,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом никаких замечаний к качеству передаваемого имущества у ответчика не было, как и впоследствии при осуществлении эксплуатации объекта аренды. В силу приведенного выше договора аренды, п. 3.2.4, именно арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества. Доказательств осуществления ответчиком надлежащим образом обязанности поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» суду не приведено. Следовательно, бремя ответственности по возмещению вреда истицы лежит на ответчике.

Третье лицо Арчвадзе Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 28 октября 2016 года он ехал по <адрес> в сторону летной части и примерно напротив магазина «<данные изъяты>» правыми колесами попал в люк, который находится на проезжей части. В результате был поврежден ланжерон, подкрылок, дверь, диск. Через два дня он обратился в ООО «Газпром тепло энерго» к заместителю директора, оставил свой номер телефона. Потом ему позвонили и сказали, что люк не их. Затем он еще раз обратился к ответчику, где еум пояснили, что это их люк. Автомобиль после ДТП не был отремонтирован.

Выслушав представителя лиц по делу, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду ОМВД РФ по Вольскому району материалам 28.10.2016 года, в 16 часов, Арчвадзе Г.П., управляя автомобилем Нисан Тиида, госномер №, совершил наезда на приоткрытый люк у <адрес>. В результате автомобиль получил повреждения.       

Факт совершения ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 28.10.2016, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2016 в отношении водителя Арчвадзе Г.П..

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району от 28.10.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Арчвадзе Г.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. показал, что работает инспектором ДПС ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области. По поступившему сообщению от дежурного он с напарником выехал на место происшествия, где было обнаружено, что автомобиль наехал на люк, расположенный на проезжей части. Было темное время суток, на месте ДТП имелось искусственное освещение. Крышка люка лежала рядом, впоследствии она была установлена на посадочное место. Транспортное средство имело повреждения порога. Снизу автомобиль не осматривался.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОМВД РФ по Вольскому муниципальному району. Во время нахождения на маршруте патрулирования им с напарником поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, они обнаружили, что автомобиль наехал на люк, крышка люка стояла вертикально. Было темное время суток. У автомобиля был поврежден порог, переднее правое крыло. Повреждения он осматривал вместе с напарником - инспектором У.. Автомобиль осматривался полностью, были ли повреждения на лобовом стекле машины, он не помнит. В документах по факту ДТП были указаны те повреждения, которые были обнаружены. Люк впоследствии был закрыт.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что является соседом семьи Арчвадзе. Он шел в магазин «<данные изъяты>», услышал шум, увидел, как автомобиль ехал по <адрес>, наехал на люк. Он подошел, увидел своего соседа Арчвадзе Г.П.. Люк был открыт, крышка люка лежала на расстоянии 2 м от люка. Он увидел, что на машине был поврежден порог с правой стороны, помята с правой стороны дверь. В открытом люке находились тепловые сети.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что видел, как проехал черный автомобиль «Нисан», услышал сильный грохот, подошел и увидел, что автомобиль наехал на люк. Автомобиль был сильно поврежден с правой стороны. Это было в октябре - ноябре 2016 года. Он находился рядом с магазином «<данные изъяты>». Когда он подошел, крышка люка уже откатилась от колодца. У автомобиля был поврежден порог машины. Время суток было светлое. Он сам однажды ехал на «Газели» и попал в этот люк.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в послеобеденное время, около 17 часов, он находился недалеко от станции шиномонтажа. Услышал сильный грохот, увидел, как машина наехала на люк. Он подошел, увидел, что у машины был сильно разбит порог справа. На улице было светлое время суток. Крышка колодца отлетела в сторону. Размер крышки на данном люке не совпадал с размером колодца, она всегда лежала не плотно. Скорость у Арчвадзе Г.П. была небольшая.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что четыре месяца назад он пошел в магазин за сигаретами, услышал грохот. Увидел, что на <адрес> автомобиль наехал на люк, расположенный на проезжей части. На машине был поврежден правый порог. За рулем находился Арчвадзе Г.П..

Судом в ходе выездного судебного заседания было установлено, что спорный люк расположен на теплотрассе, что подтвердил руководитель ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» О..     

Кроме того, проведенной по делу экспертизой было установлено, что люк не соответствует диаметру колодца, отображенного на схеме ДТП от 28.10.2016 года. Технические повреждения автомобилю истца могли быть причинены при наезде автомобиля на крышку люка и последующем смещении люка из колодца. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате попадания в указанный люк составил без учета износа 69158 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта 58273 руб. + утрата товарной стоимости 10885 руб.). Повреждения автомобиля истца являются скрытыми за исключением стекла ветрового окна, сотрудники ДПС не являются экспертами и описывают только наружные повреждения. Указанные повреждения могли быть получены при наезде транспортного средства на люк при движении со скоростью 20-30 км/ч. Повреждения, перечисленные акте осмотра автомобиля истца от 14.11.2016 года, находятся в прямой причинной связи с наездом автомобиля на люк колодца теплотрассы, за исключением стекла ветрового окна.

Таким образом, суд приходит к выводу на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате попадания его автомобиля в люк колодца теплотрассы. Размер ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой в сумме 69158 руб.. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, применение им надлежащих методик, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства сомнений не вызывают, оснований к признанию указанного заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы суд принимает за основу при вынесении решения.

Соответственно, досудебное экспертное заключение суд оценивает критически и не принимает во внимание ввиду необоснованности и немотивированности сделанных в нем выводов. Кроме того, экспертом С. не обоснована относимость к данному судебному разбирательству примененных им методик и нормативно-правовых актов.

В соответствии с договором аренды № муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Вольского муниципального района, от 24.12.2014 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, именуемый «Арендодатель», передал в аренду ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск», именуемому «Арендатор», производственно-технологический комплекс в составе: (котельная №) литер А, труба дымовая литер I; теплотрассы, литер II-XV, назначение производственное, общей площадью 162,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Спорный люк, как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, расположен на переданных ответчику в аренду тепловых сетях, входит в их состав, так как предназначен для их обслуживания.

Никаких замечаний к качеству, комплектности передаваемого имущества у ответчика как арендатора к арендодателю не было, что подтверждается актом о приеме-передаче имущества.

Впоследствии, после 2014 года, при осуществлении эксплуатации объекта аренды претензий по поводу переданного в аренду имущества арендодателю также не предъявлялось.

В силу п. 3.2.4 приведенного выше договора аренды именно арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества.

Доказательств осуществления ответчиком надлежащим образом обязанности поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества ООО «Газпром теплоэнерго Вольск» суду не было представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что арендодатель, должен нести ответственность перед истцом по данному делу, так как в соответствии со ст. 612 ГК РФ именно арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, а также обязан производит его капитальный ремонт, суд находит несостоятельными в силу приведенных выше положений договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества.

Ответчиком не приведено убедительных доводов в пользу того, что ремонт элементов посадочного места люка, либо замена люка в целях обеспечения его устойчивого положения на посадочном месте, недопущения возможности открытия люка при наезде на него колесами автомобилей, является работой по капитальному ремонту, которую должен производить арендодатель.

Ответчик также не привел доказательств тому, что имущество (спорный люк) было передано арендодателем в ненадлежащем (некачественном) состоянии, то есть с недостатками, а также тому, что несоответствие люка по диаметру посадочному месту не было известно арендатору, не могло быть им обнаружено при принятии имущества по акту приема-передачи, а также впоследствии при его эксплуатации в течение двух лет.

Как сообщил в судебном заседании свидетель Б., он также попадал ранее на автомобиле «Газель» в указанный люк.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании первоначально указывал, что открытие люка могло быть обусловлено несоответствием люка по диаметру посадочному месту, то есть неплотным закрытием люка. Таким образом, при надлежащим исполнении ответчиком как арендатором обязанности по техническому обслуживанию, проведению надлежащих периодических осмотров арендованного имущества, без наличия каких-либо специальных познаний, могло быть установлено указанное несоответствие (диаметра люка диаметру посадочного места).

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Администрацию Вольского муниципального района.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 6.3.4 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор не производит текущего и капитального ремонта объекта аренды в разумные сроки. Из содержания указанного положения договора следует, что и работы по капитальному ремонту производятся арендатором, но в силу п. 3.2.4 они должны проводиться с предварительным согласованием с арендодателем сметы на выполняемые строительно-монтажные работы.         

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истице причиненный повреждением её имущества вред в размере 69158 руб., так как ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ссуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что требования истицы подлежат удовлетворению судом в размере 69158 руб. (95% от заявленной суммы 72800 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 4940 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2744 руб. 55 коп., расходы на отправление телеграммы 340 руб. 45 коп..     

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истицы в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> надлежит взыскать расходы за подготовку экспертного заключения в размере 1500 руб., с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» в размере 28500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                            

решил:

исковые требования Арчвадзе А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Арчвадзе А. П. с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 69158 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 руб. 55 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 340 руб. 45 коп..

В остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы за подготовку экспертного заключения с истицы Арчвадзе А. П. в размере 1500 руб..

Взыскать в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вольск» расходы за подготовку экспертного заключения в размере 28500 руб..      

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                         Л.В. Черняева