Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Фурсова Игоря Владимировича по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Фурсова Игоря Владимировича по ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указала, что считает постановление не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.25 мин. на <адрес> г. Орла водитель Фурсов И.В., управлявший автомобилем <1>, гос. номер <...>., двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> при повороте налево на ул. <...> г. Орла не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС №*** С.В. было принято постановление <...> №***, в соответствии с которым Фурсов И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. Оспариваемое постановление было принято в отсутствие потерпевшей, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем она была лишена возможности их реализовать, чем были нарушены ее права и законные интересы. На основании чего, потерпевшая просила оспариваемое постановление отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель потерпевшей Н.В. доводы жалобы поддержал и дополнил их, пояснил, что потерпевшая полагает, что наказание назначено слишком мягкое, при этом, ей был причинен вред здоровью, считает, что неверно были квалифицированы действия Фурсова И.В..

В судебном заседании Фурсов И.В., а также его защитник по ордеру Демиденко А.Ю. полагали, что доводы жалобы необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат, при этом, постановление, принятое инспектором ГИБДД является правильным, законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении жалобы.

В предыдущем судебном заседании инспектор ИАЗ ОБ ДПС-№*** ГИБДД УМВД по г. Орлу С.В. суду пояснил, что Фурсов И.В. был привлечен в упрощенном порядке к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, первоначально было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Н.В. была приглашена для составления постановления, ей была вручена копия постановления.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ ОБ ДПС-№*** ГИБДД УВД по г. Орлу С.В. без составления протокола об административном правонарушении было принято постановление <...> №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Фурсова И.В. с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч. 25 мин. на <адрес> г.Орла водитель Фурсов И.В., управляя транспортным средством <1> гос. номер <...>., двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> при повороте налево на ул. <...> г. Орла не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Н.В., переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает слева направо по ходу движения, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ. В результате ДТП Н.В. получила телесные повреждения, которые согласно акту СМО вреда здоровью не повлекли.

Данное постановление Н.В. получила ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, инспектор ИАЗ ОБ ДПС-№*** ГИБДД УМВД по г. Орлу С.В. нарушил требования ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление было принято им не на месте, что предполагает соблюдение прав не только лица, которое привлекается к административной ответственности, но и прав потерпевшего, то есть данная норма права предполагает присутствие на месте ДТП всех участников (лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего).. Однако, при принятии оспариваемого постановления по истечении месяца с момента ДТП, то есть не на месте ДТП, в отсутствие потерпевшей, суд усматривает действительно нарушение прав и законных интересов потерпевшей Н.В. а также существенное нарушение процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом была повторно назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у Н.В. имелись повреждения в виде <...> которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях постановления и по сроку образования могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ.. Диагноз <...> не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.М. выводы, указанные в заключении поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что диагноз, первоначально поставленный потерпевшей в <организация 1>, в виде <...>, в дальнейшем был подтвержден экспертом, об этом свидетельствуют клиническое описание и исследование.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и в судебном заседании не установлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.А. и Ю.М. о том, что потерпевшая не получала травму <...>, суд относится критически, так как данные свидетели состоят в дружеских и приятельских отношениях с Фурсовым И.В., их показания не согласуются с иными обстоятельствами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях Фурсова И.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое влечет более строгий вид наказания, в связи с чем, суд самостоятельно лишен возможности переквалифицировать действия Фурсова И.В..

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении Фурсов И.В. совершил правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок привлечения его к ответственности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Фурсова Игоря Владимировича по ст. 12.18 КоАП РФ и на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить в отношении Фурсова И.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Фурсова Игоря Владимировича по ст. 12.18 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление <...> №*** инспектора ИАЗ ОБ ДПС-№*** ГИБДД УВД по г. Орлу С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Фурсова И.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Фурсова И.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: Е.М. Гапонова