Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 19.02.2020

дело № 12-10/2020
РЕШЕНИЕ
12 марта 2020 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б., с участием

заявителя Малафеева Е.А.,

потерпевшего К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малафеева Е. А. на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Утёмовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Малафеева Е.А.,

установил:

указанным выше постановлением Малафеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час., он управляя автомобилем ВАЗ-21063 госномер №, и следуя <адрес> при выезде на перекресток неравнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю LADA GRANTA госномер № под управлением К.Е., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Малафеев Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что из-за высоких снежных обочин на перекрестке он не видел приближающийся по главной дороге автомобиль, который двигался с большой скоростью.

В судебном заседании Малафеев Е.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что ехал <адрес> и подъезжал к перекрестку <адрес>. Он видел знак «Уступи дорогу», но из-за высокой снежной обочины он не видел едет ли кто-нибудь по <адрес>. Он выехал на перекресток и в этот момент увидел приближающийся на большой скорости автомобиль LADA GRANTA. Он остановился, включил заднюю передачу и попытался освободить полосу движения, но не успел. Полагает, что если бы не было на перекрестке высоких снежных обочин, то он бы увидел приближающийся автомобиль, и если бы К.Е. ехал тише, то столкновения ему удалось бы избежать.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший К.Е. в суде показал, что двигался в тот день на своем автомобиле LADA GRANTA госномер № по <адрес> в направлении <адрес>, был вынужден применить экстренное торможение, поскольку на перекрестке с <адрес> неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-2106. Избежать столкновения не смог, т.к. автомобиль юзом развернуло.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов настоящего дела, в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель Малафеев Е.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-21063 госномер № на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес>), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, с установленными знаками приоритета, не уступил дорогу транспортному средству марки LADA GRANTA госномер №, под управлением водителя К.Е., следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.

Действия Малафеева Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малафеева Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно письменными объяснениями водителей Малафеева Е.А. и К.Е.; схемой ДТП; фотографиями, и иными материалами дела.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения Малафеевым Е.А. административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом Малафеев Е.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Малафеева Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что высокая снежная обочина ограничивала ему видимость, не означает, что это лишало его возможности выполнить требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение заявителя о том, что водитель К.Е. двигался с превышением скорости, что явилось причиной ДТП, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку правовая оценка действий второго участника ДТП не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении Малафеева Е.А., и на правильность вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияет. Вопрос о виновности участников дорожного движения в ДТП в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Малафеева Е.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Малафееву Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» У.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Малафеева Е. А. оставить без изменения, жалобу Малафеева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	И.В. Ярушин