Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2016 ~ М-1076/2016 от 27.05.2016

Дело №2-986/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и Симоновым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

Объектом долевого строительства является 3-х комнатная <адрес>, общей площадью 84, 6 кв.м, по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Условия договора (п. 3.2) по оплате стоимости объекта долевого строительства по настоящему договору в размере -- руб истцом уплачены в полном объеме.

Часть стоимости квартиры в размере -- руб. уплачены за счет собственных средств, -- руб. за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 4.1.3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 декабря 2014 г.

В указанный срок ответчиком обязательство не выполнено, объект долевого строительства - жилое помещение в установленном договором порядке не передан до настоящего времени.

11 января 2016 г. ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) направило в адрес истца сообщение о завершении строительства, в котором было предложено приступить к принятию объекта долевого участия в строительстве в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящего сообщения о завершении строительства.

До получения указанного письма 20 января 2016 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки по состоянию на 20 января 2016 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, прибыв в <адрес> 12 февраля 2016 г., приступил к приемке объекта долевого участия в строительстве жилья по уточненному адресу: <адрес>, в результате осмотра квартиры обнаружил недостатки, которые отражены в акте от 12 февраля 2016 г., подписанном сторонами.

23 марта 2016 г. составлен вторичный акт осмотра квартиры, из которого следует, что с 12 февраля 2016 г. до 23 марта 2016 г. недостатки в полном объеме не устранены.

27 марта 2016 г. в адрес застройщика направлена претензия, где указано, что в случае, если организация продолжит уклоняться от передачи квартиры, не будет подготовлен ответ на 2-е претензии, и требования о возмещении неустойки не будут удовлетворены в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд.

Ответы на претензии не получены до настоящего времени, дефекты строительства не устранены, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Просрочка в передаче квартиры на настоящий момент составляет 544 дня.

Сумма неустойки истцу, несмотря на предъявлении претензии до настоящего времени не перечислена.

Цена договора -- руб. Ставка рефинансирования с 01 января 2016 г. по настоящее время приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ и составляет 11 % (на день передачи квартиры, т.е. на день исполнения обязательства). Просрочка с 01 декабря 2015 года по настоящее время составила 544 дня.

Неустойка составляет: (-- руб

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя.

Квартира необходима для проживания, однако, в течение длительного времени - более года, от ответчика не поступало сведений о дате ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, полностью проигнорированы претензии истца. Срок переезда в новое жилое помещение постоянно оттягивается, дефекты, на которые указывалось до подписания акта, не устранены, ответчик не предпринимает никаких мер для выполнения взятых на себя обязательств. Сам факт обращения в суд, участие в судебных заседаниях причиняет истцу неудобства, нравственные страдания.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В иске Симонова С.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» неустойки в сумме -- руб., с дальнейшим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты сдачи объекта, компенсации морального вреда в сумме -- руб

В судебном заседании Клочкова Г.П., действующая в интересах Симонова С.А., исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Клочкова Г.П. дополнила, пояснив, что ответчик не исполнял обязательства по договору около 2-х лет, акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого участия в строительстве, был составлен только 12 июля 2016 г.

Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» ФИО4, не прибыв в суд, представил возражения на исковое заявление.

Из возражений на иск следует, что истцом неверно определен период просрочки обязательства с 01.12.2014 г., поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По мнению ответчика, период просрочки подлежит исчислению с 02.12.2014 г., при этом размер неустойки составит -- руб. за период с 02.12.2014 г. по 27.05.2016 г. (543 дня).

Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств.

К таким обстоятельствам относятся грубые и систематические нарушения договорных отношений в 2014-2015 гг. генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное правление «Центр»».

Ответчик в свою очередь принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращению отставания от графика производства, в том числе обращением в арбитражный суд к генподрядчику о взыскании неустойки за неисполнение обязательств.

Готовность дома с начала 2015 г. составляла 98% от общего объема работ, дом отапливается, однако количество задействованных генподрядчиком рабочих на строительной площадке не соответствовало необходимому количеству, достаточному для оперативного решения задачи по окончанию строительно-монтажных работ и вводу жилого дома в эксплуатацию.

28.12.2015 г. ответчиком получено разрешение на ввод <адрес> по ГП в эксплуатацию, соответствующее уведомление направлено истцу 11.01.2016 г.

Как полагает ответчик, истцом не приведено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, заявленный им размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Кроме изложенного, ответчик ходатайствует при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обстоятельства, не отвечает принципам разумности и справедливости, исключительности случая, определен без учета стоимости объекта долевого строительства, наличия объективных обстоятельств, не позволяющих ответчику исполнить договорные обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору генерального подряда и его добросовестности в части уведомления истца о возможности завершения строительства в установленный срок, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ФИО4 в своих возражениях просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Симонова С.А., рассмотреть заявленный иск в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и участником долевого строительства Симоновым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве /л.д. 9-13/.

По условиям указанного договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение с параметрами по проекту: <адрес>, на 1-ом этаже, количество комнат -3, общей площадью 84,6 кв.м.

Размер денежных средств подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства составляет -- руб

Застройщик обязался использовать внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2014 г. Передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014 г.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на счет ООО ПКФ «Виктория-5» в сумме -- руб. /л.д. 15/.

Судом установлено, что застройщик в письме от 11.01.2016 г. предложил истцу приступить к принятию объекта долевого участия /л.д. 16/, вместе с тем, как усматривается из актов первичного осмотра квартиры от 12.02.2016 г., вторичного акта осмотра квартиры от 23.03.2016 г. квартира имела дефекты, подлежащие устранению застройщиком /л.д. 18, 19/.

В материалы дела представлены претензии от 20.01.2016 г., от 27.03.2016 г. о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости истцу /л.д. 17, 20/, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у Симонова С.А. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с 02.12.2014 г., то есть с момента просрочки передачи квартиры.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» подлежит взысканию неустойка (пени).

Симонов С.А. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме -- руб., по расчету, приведенному в иске.

Возражения ответчика также содержат расчет неустойки в сумме -- руб., который суд находит правильным, исходя из периода просрочки обязательства по договору.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего причинил потребителю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Симонова С.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5», получив претензию истца об уплате неустойки, бездействовало.

Поскольку данное требование истца не было удовлетворено добровольно, истец был вынужден обратиться в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -- руб., что составляет пятьдесят процентов -- руб

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие у Симонова С.А. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

В силу с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова С.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу Симонова С.А. неустойку в сумме -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2016 года.

Председательствующий И.И. Сергунина