Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2017 ~ М-479/2017 от 17.02.2017

...

Дело № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Телесовой Я.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Полтановой Г.Ю., действующей на основании ордера № 45 от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову АЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Смирнову А.Ю., в котором просит взыскать с последнего выплаченное страховое возмещение в размере 64325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2015 в 20-20 часов в г. Томске на ул. Д.Ключевской, 63 произошло ДТП, ответчик Смирнов А.Ю. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, пересекал проезжую часть в не установленном месте, создал помеху в движении автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак .... Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 01.08.2015 страхователь автомобиля обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был направлен для восстановительного ремонта в ООО «Мост ЛТД», перечислено 64325 рублей, в счет оплаты фактически выполненного ремонта.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Смирнов А.Ю. извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно телефонограммам от 13.03.2017, от 15.03.2017, от 22.03.2017 судом неоднократно совершались попытки дозвониться до ответчика с целью известить его о времени и месте судебного заседания, однако абонент на телефонные звонки не отвечает.

Из адресной справки от 02.03.2017 усматривается, что Смирнов А.Ю. зарегистрирован по адресу: Томская область, ....

В материалах дела имеются сведения о том, что фактически ответчик проживает по адресу: г. Томск, ...

По указанным адресам судом направлялись телеграммы, однако из извещений о вручении следует, что адресату телеграммы не вручены по месту регистрации «адресат не проживает», по фактическому месту жительства «дверь заколочена».

Ст. 119 ГПК РФ, предусматривает, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 07.04.2017 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Смирнова А.Ю. был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Смирнова А.Ю. – адвокат Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 в 20-20 часов по адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевской, 63, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности И, под управлением Т, и пешехода Смирнова А.Ю.

Согласно справке о ДТП от 26.08.2015 Смирнов А.Ю. нарушил п. п. 4.3 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в действиях водителя Т нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Смирнов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ (пересекал проезжую часть в не установленном месте) по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., получивший механические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто».

На основании представленных страхователем документов, в том числе извещение о повреждении транспортного средства от 01.09.2015, указанное ДТП признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, направило автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ..., на ремонт, оплатив ООО «Мост ЛТД» сумму в размере 64325 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра 1-09-241-8, заказ-нарядом от 18.12.2015 № МЗН0007357, счетом от 18.12.2015 № 1473, актом об оказанных услугах по ремонту автотранспортных средств от 18.12.2015, платежным поручением от 11.02.2016 № 83954.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что у истца есть право требования возмещения убытков в части в порядке суброгации с причинителя вреда (с ответчика Смирнова А.Ю.) в размере 64325 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак ... имел к лицу, ответственному за убытки Смирнову А.Ю.

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Принимая во внимание, что обязательства возникли вследствие причинения вреда, при этом договорные отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Смирновым А.Ю. отсутствуют, суд считает, что обязательства ответчика Смирнова А.Ю. ограничены размером ответственности виновного лица перед страхователем.

Учитывая, что право требования в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать от ответчика Смирнова А.Ю. фактически выплаченной страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Таким образом, с ответчика Смирнова А.Ю. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 64325 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № 2946 от 13.02.2017, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2130 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3599 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Смирнову АЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Смирнова АЮ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 64325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья ... Р.Н. Аюшева

...

...

...

...