Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-1642/2018 от 20.11.2018

судья Рыжова Л.А. Дело № 07р-1642/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Газпромтранс» Губанова С.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щ.Т.А. № 318000022566 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромтранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щ.Т.А. № 318000022566 от 15 мая 2018 года ООО «Газпромтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель ООО «Газпромтранс» Губанов С.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области с просьбой об отмене постановления от 15 мая 2018 года, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи жалобы на его обжалование.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель ООО «Газпромтранс» Губанов С.В. выражает несогласие с вынесенным определением судьи городского суда, просит его отменить, мотивируя это тем, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок и все возникающие вопросы затрудняющие её подачу, решались в кратчайшие сроки.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Газпромтранс» Губанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Южного УГЖДН Ространснадзора К.Г.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щ.Т.А. № 318000022566 от 15 мая 2018 года получена ООО «Газпромтранс» 23 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

2 июня 2018 года в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителем ООО «Газпромтранс» Губановым С.В. в Арбитражный суд г. Москвы направлена жалоба о признании данного постановления незаконным.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года было отказано в принятии данного заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Получив копию указанного определения, представитель ООО «Газпромтранс» Губанов С.В. направил его 25 июня 2018 года директору Астраханского филиала с просьбой обеспечения обжалования в порядке, установленном законодательством РФ, который в тот же день получил копию направленного в его адрес определения, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

6 июля 2018 года представитель ООО «Газпромтранс» Губанов С.В. направил жалобу в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2018 года дело по жалобе ООО «Газпромтранс» направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание и подачу жалобы.

При поступлении данного определения жалоба была немедленно направлена повторно представителем ООО «Газпромтранс» Карташовым А.В. с приложением своей доверенности.

Согласно определению Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2018 года жалоба повторно оставлена без рассмотрения, поскольку подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание и подачу жалобы, которое получено Обществом 14 августа 2018 года.

30 августа 2018 года жалоба на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование вновь была подана в Волжский городской суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судья городского суда исходил из того, что юридическое лицо, получив определение о возврате жалобы 1 августа 2018 года, имело возможность обжаловать постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом десятидневного срока, однако жалоба подана в суд только 30 августа 2018 года, а также указал, что длительное оформление доверенности, несвоевременное наделение Обществом защитника соответствующими полномочиями на подачу и подписание жалобы, а также то, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока и не может являться основанием для его восстановления.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена представителем ООО «Газпромтранс» Губановым С.В. в Арбитражный суд г. Москвы в срок, установленный частью1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После устранения указанных судьями недостатков, Общество также в пределах 10 суток с момента получения им копий определений, направило по почте жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Кроме того, копия определения о возврате жалобы от 6 августа 2018 года получена ООО «Газпромтранс» не 1 августа 2018 года, как указано в определении судьи городского суда, а 14 августа 2018 года.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Газпромтранс» Губанова С.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, после возврата жалобы по основаниям ненадлежащей доверенности Астраханским филиалом незамедлительно был направлен запрос в Москву для изготовления надлежащей доверенности. Учитывая, что на изготовление и пересылку данной доверенности уходит значительное время, на момент получения определения 14 августа 2018 года она не была подготовлена. Однако, как только доверенность была изготовлена и получена нарочно, представителем ООО «Газпромтранс» Губановым С.В. по возвращению из командировки вновь подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Данные действия ООО «Газпромтранс» позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства судьёй Волжского городского суда, необоснованно счёл неуважительными причины пропуска срока при обращении ООО «Газпромтранс» в суд, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу представителя ООО «Газпромтранс» Губанова С.В. удовлетворить.

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Щ.Т.А. № 318000022566 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпромтранс» отменить.

Дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения в порядке ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын