Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-137/13                             копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года                            г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

при секретаре Сосновой О.А.,

с участием представителя истца Герилович Т.Ю. (по доверенности); представителя ответчиков Юшкова И.А., Володина В.В., Кондратовой Т.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рождиневской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № к Юшкову Ивану Александровичу, Кондратовой Татьяне Александровне, Володину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    УСТАНОВИЛ:

Истец Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои исковые требования тем, что истцом был предоставлен Юшкову И.А. по кредитному договору кредит на сумму <данные изъяты>. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под поручительство граждан Кондратовой Т.А., Володина В.В., на условиях погашения кредита начиная с марта 2011г. ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> коп. с ежемесячной уплатой суммы процентов.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, поэтому истец в силу п.2 ст.811 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика и его поручителей возврат кредита <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> коп. и неустойки <данные изъяты> коп., а всего задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебном заседании, уменьшила исковые требования на <данные изъяты> руб. – сумму, которая поступила в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., которая складывается из ссудной задолженности – <данные изъяты> коп., задолженности по процентам – <данные изъяты> коп., задолженности по неустойке <данные изъяты> коп., кроме того, взыскать возврат госпошлины <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований и т.к. в соответствии с ч.3 ст. 39 ГПК РФ; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, суд должен провести дополнительную подготовку по делу. Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, чем улучшил положение ответчиков, то суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Ответчики Юшков И.А., Володин В.В., Кондратова Т.А. в судебное заседание не явились, повестки, направленные по адресам, указанным в кредитном договоре и в исковом заявлении возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»; повестки, направленные по адресам, указанным в период рассмотрения дела самыми ответчиками Юшковым И.А. (<адрес> и по электронному адресу), Кондратовой Т.А. (<адрес>) и по адресу регистрации ответчика Володина В.В. – также возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как злоупотребление правом ответчиками на свою защиту и предоставление возражений по иску, их местонахождение на день рассмотрения дела неизвестно, т.к. ими не выполнено обязательство, установленное п.5.3.5 кредитного договора, согласно которого заемщик, поручители в срок не позднее 3 рабочих дней обязан уведомить Кредитора об изменении места жительства – л.д. 8), что в соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и потому суд рассматривает дело с участием представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рождиневской Н.В., которая возражала против заявленных исковых требований, т.к. ей неизвестна позиция ответчиков, однако доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.810 ГК РФ) и к которому применяются правила договора займа и который должен быть заключен в письменной форме – ст.820 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, указанный в обязательстве (ч.1 ст.314 ГК РФ) и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме (л.д. 11, 12).

Судом установлено, что между ответчиком Юшковым И.А. и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. руб. на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 7-9) под поручительство граждан Кондратовой Т.А., Володина В.В. (л.д. 11, 12), согласно срочного обязательства (л.д. 10) погашение кредита в сумме <данные изъяты>. руб. должно производиться начиная с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно равными долями в размере <данные изъяты> коп. одновременно с уплатой суммы процентов не позднее 10 числа (п. 4.1. кредитного договора) (л.д. 7).

Согласно расчета суммы задолженности, представленного истцом (л.д. 14, 128-130), и не оспариваемого ответчиками, с учетом платежей, произведенных по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в том числе:

- <данные изъяты> коп. – основной долг,

- <данные изъяты> коп. - проценты

- <данные изъяты> коп. – неустойка.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Юшков И.А. был ознакомлен перед подписанием и согласился, Кондратова Т.А., Володин В.В. в момент подписания договора поручительства.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступили, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчиков подлежат также понесенные истцом судебные расходы на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. в долевом порядке пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> коп., т.к. размер исковых требований уменьшен истцом в процессе рассмотрения дела в связи с частичной уплатой ответчиками долга после обращения в суд, то госпошлина подлежит возврату в пользу истца в полном размере, уплаченном при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст.119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Сбербанк России в лице Шарыповского отделения № и ответчиком Юшковым Иваном Александровичем.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № с Юшкова Ивана Александровича, Кондратовой Татьяны Александровны, Володина Владимира Владимировича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

    Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Шарыповского отделения № возврат госпошлины <данные изъяты> коп.: с Юшкова Ивана Александровича, Кондратовой Татьяны Александровны, Володина Владимира Владимировича по <данные изъяты> коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Шарыповский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.06.2013г.)

Судья /подпись/

    Решение не вступило в законную силу.

    Верно:

        Федеральный судья                 Л.Н. Касымова