Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 11.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самары Волобуева Е.А.,

с участием заявителя Цедилова И.С.,

рассмотрев жалобу Цедилова Ильи Сергеевича на постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цедилов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку не совершал вменяемое правонарушение.

В обосновании жалобы пояснил, что 29.04.2023г. действительно припарковал свой автомобиль на бесплатной парковке по адресу - набережная около 6 причала, пересечение <адрес>, обозначенной соответствующим знаком (знак 6.4 - Большая белая букву «Р» на фоне синего квадрата). Внутри зоны парковки находится разрушенное здание бывшей автомойки, с примыкающим к нему пандусом. На этот пандус заявитель и припарковал свой автомобиль. Машина была эвакуирована с него, т.к. инспектор ГИБДД расценил, что это тротуар. Однако, ФИО1 считает что поставил автомобиль в месте сноса постройки. По данным кадастровой карты, данный участок № предназначен (в том числе) для использования под установку временной автомобильной мойки с дальнейшей эксплуатацией.

В судебном заседании Цедилов И.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, заявитель вину во вменяемом административном правонарушении не признал.

Инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции Воронин М.И. составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении заявителя, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В ответ на запрос суда за ВХ.№ Иные-5187/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии видеозаписи пояснил, что видеозапись совершенного Цедиловым И.С. административного правонарушения отсутствует в связи с наложением видеозаписи на устройстве периферийного хранилища видеофайла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, исследовав видеозапись фиксации административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).    

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 19993 г. N 1090 (ред. От 21.01.2016), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном, а «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абз. 48 п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено и следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на <адрес> «В», <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что является правомерным, поскольку входит в полномочия инспектора.

Вместе с тем, в подтверждение виновности ФИО1 в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о задержании транспортного средства, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ запрос суда за ВХ.№ Иные-5187/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии видеозаписи пояснил, что видеозапись совершенного Цедиловым И.С. административного правонарушения отсутствует в связи с наложением видеозаписи на устройстве периферийного хранилища видеофайла.

При этом, в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно пункту 8 статьи 27.13 названного Кодекса протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, протокол задержания транспортного средства был составлен в отсутствие Цедилова И.С., без участия понятых, видеозапись в материалах дела отсутствует, в связи с чем, протокол задержания транспортного средства суд признает недопустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что при вынесении инспектором постановления по делу, не верно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, доказательств того, что Цедиловым И.С. был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/н № именно на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ суду не представлено.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из фотоматериалов предоставленным в суд заявителем по жалобе следует, что внутри зоны парковки находится разрушенное здание бывшей автомойки, с примыкающим к нему пандусом, стоянка автомобиля <данные изъяты> г/н № была осуществлена в месте сноса постройки. По данным кадастровой карты, данный участок № предназначен (в том числе) для использования под установку временной автомобильной мойки с дальнейшей эксплуатацией.

Также, в соответствии с ПДД если внутри зоны парковки есть какие-либо запреты на способ парковки и/или специально выделенные места, то в таких случаях используются таблички (8.6.1- 8.6.9 - способ постановки транспортного средства, 8.17 - инвалид и т.п.), либо специальная разметка. Однако, суду не предоставлено сведений о наличии вышеуказанных запретов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» отсутствует подпись лица привлекаемого к административной ответственности - Цедилова И.С.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, суд считает, при таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Воронина М.И. в отношении собственника транспортного средства Цедилова И.С. о привлечении по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Цедилова И.С., состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции Воронина М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Цедилова Ильи Сергеевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья:                  Е.А. Волобуева