Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2013 (2-4720/2012;) от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителей истца-ответчика

Гавриловой И.Н. Дьякова Д.В.,

Антоненко Н.В.,

представителей ответчика-истца

Пузыревой А.В. Кузюковой В.П.,

Пузыревой О.Ю.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А22 к Пузырёвой А3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и приведении сторон в первоначальное положение и встречного заявления Пузырёвой А3 к Гавриловой А22 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова И.Н. обратилась в суд с иском к Пузыревой А.В. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска), мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. она, под влиянием заблуждения, заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома по адресу: Х, пХ Х. При заключении договора она полагала, что приобретает квартиру площадью Z м?, однако площадь, приобретенной Z доли дома составляет Z м?. Кроме того, ответчик ввела ее заблуждение о том, что дом продается с земельным участком, но участок А3 не принадлежал. Договор купли-продажи был заключен ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях - по цене Z рублей, в то время как реальная цена такого дома составляла на момент совершения сделки не более Z рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 00.00.0000 г., применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Пузыревой А.В. в ее пользу, уплаченной по договору суммы Z рублей.

Пузырева А.В. обратилась в суд к Гавриловой И.Н. со встречным иском (с учетом изменения иска) о взыскании Z рублей по вышеуказанному договору купли-продажи, мотивируя тем, что Гаврилова И.Н. не исполнила в полном объеме обязательств по уплате цены договора Z рублей в предусмотренные договором порядке и сроки, уплатив лишь Z рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Гаврилова И.Н. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что дом ею приобретался в рассрочку с земельным участком, который продавцы обещали оформить в собственность, в связи с чем была определена цена договора в размере Z рублей, впоследствии выяснилось, что дом ей был продан без участка.

Представители истца-ответчика Дьяков Д.В. и Антоненко Н.В., действующие на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования Гавриловой И.Н. поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представители ответчика-истца Кузюкова В.П. и Пузырева О.Ю., действующие на основании доверенностей от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г., иск Гавриловой И.Н. не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что земельный участок находится в аренде и, соответственно, он не мог быть продан Гавриловой И.Н.; цена по договору была определена в размере Z рублей только за дом, с учетом процентов по рассрочке и была бы изменена в случае досрочного расчета по договору.

Третье лицо Гаврилов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Гаврилова Ю.В. Дьяков Д.В., действующий на основании

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Паршев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Пузырева А.В. владела на праве собственности Z доли жилого дома по адресу: Х, пХ

При этом, согласно Договору аренды земельного участка У от 00.00.0000 г. и дополнения к нему от 00.00.0000 г. У, А3 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Х общей площадью Z м?, для эксплуатации домовладения, на срок до 00.00.0000 г..

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. между Гавриловой И.Н. и Пузыревои А.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Пузырева А.В. продала, а Гаврилова И.Н. приобрела Z долю в праве собственности на жилой дом площадью Z кв.метра, расположенный на пХ, 66. корпус «Б» в Х, за Z рублей. В следующем порядке и сроки: Z рублей уплачены до подписания договора; второй платеж в сумме Z рублей покупатель обязан перевести на расчетный счет продавца 00.00.0000 г., третий платеж в сумме Z рублей покупатель должен перевести на счет продавца 00.00.0000 г., четвертый платеж в сумме Z рублей – 00.00.0000 г., пятый платеж в сумме Z рублей- 00.00.0000 г., окончательный расчет в сумме Z рублей покупатель обязан произвести 00.00.0000 г... 00.00.0000 г. a за Гавриловой И.Н. зарегистрировано право собственности на Z долю вышеуказанного жилого дома.

Во исполнение условий договора, Гаврилова И.Н. в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. передала Пузыревой А.В. Z рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 г..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилова И.Н., заключая договор купли-продажи дома полагала, будучи заверенной продавцом дома, что приобретает его с земельным участком, что подтверждается пояснениями Гавриловой И.Н. в судебном заседании, показаниями свидетелей Шумельдо О.А., Шумельдо С.Э., Козлова А.Н., из которых следует, что Гавриловы, являясь многодетной семьей, намерены были приобрести дом с землей, в связи с чем дом, предложенный Пузыревыми, которые обещали продать его с земельным участком, их устроил, изначально стоимость спорного дома была составляла Z рублей, но впоследствии цена увеличилась до Z рублей.

Свидетель Кутенкова М.В. в судебном заседании показала, что она, работая риэлтором в АН "Альянс", показывала семье Гавриловых, выставленный Пузыревыми на продажу, дом на пХ и земельный участок при нем, который находился в то время в аренде и документы на который должны были пероформляться.

Факт намерения приобретения Гавриловой И.Н. дома с земельным участком и достижения об этом согласия между продавцом и покупателем так же подтверждается нотариальным согласием Гаврилова Ю.В. на покупку Z доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: Х, пХ выданным 00.00.0000 г., т.е. после осмотра им приобретаемого дома и заключения 00.00.0000 г. договора купли-продажи.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что сторонами при заключении сделки, цена на приобретаемый дом фактически определена не была.

Так, в судебном заседании Гаврилова И.Н. пояснила, что стоимость дома с землей изначально составляла Z долларов США, т.е. Z рублей, но поскольку она не имела возможности рассчитаться за приобретенный дом сразу, ей была предоставлена продавцом рассрочка платежа под проценты и стоимость, приобретаемого имущества, в договоре указана в размере Z рублей. Представитель Пузыревой А.В. Пузырева О.Ю., данный факт в судебном заседании не отрицала, пояснив, что в стоимость дома, в связи с предоставленной покупателю рассрочкой, продавцом был заложен банковский процент, в случае досрочного расчета по сделке, цена была бы снижена. При этом стороны не смогли пояснить суду о примененном размере процента при предоставлении истцу рассрочки на два года

В тоже время, согласно расчету, представленному Гавриловой И.Н. в материалы дела, банковская кредитная ставка на день заключения договора купли-продажи составляла Z %, соответственно размер процентов, при рассрочке платежа на 2 года и при такой ставке, составил бы немногим более Z рублей.

Таким образом, суд находит, что Гаврилова И.Н., являясь иногородней и не владеющей информацией о реальных ценах на недвижимость в Х, так же была введена в заблуждение относительно стоимости, приобретаемого ею объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что факт совершения сделки Гавриловой И.Н. под влиянием заблуждения относительно цены товара и приобретения с дома с земельным участком, которое в данном случае имеет для нее существенное значение, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Договор У-кр от 00.00.0000 г., заключенный между Пузыревой О.Ю. и ООО "Z" на оказание услуг по продаже спорного жилого дома за Z рублей, а так же показания свидетелей Храмцова С.А. и Кутенковой М.В. о том, что стоимость дома составляла Z рублей, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей О.А., Шумельдо С.Э., Козлова А.Н.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая, что Гаврилова И.Н. проживает в Х, является многодетной матерью, на момент обращения в суд возраст младшего ребенка составлял один год, что затруднило ее обращение с исковыми требованиями в установленные законом сроки, суд признает, что пропуск срока исковой давности был по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 00.00.0000 г. недействительным подлежат удовлетворению.

В тоже время в удовлетворении встречных требований Пузыревой А.В. к Гавриловой И.Н. о взыскании суммы, по вышеприведенным основаниям, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что судом сделка по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 00.00.0000 г. признана недействительной, суд находит, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Гаврилова И.Н. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме Z рублей. Соответственно, с ответчика-истца в пользу Гавриловой И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме Z рублей, а доход местного бюджета Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа от 00.00.0000 г. между Гавриловой А22 и Пузыревой А3.

Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение:

прекратить право собственности Гавриловой А22 на Z долю в праве на жилой дом по адресу: Х, пХ

Признать право собственности на Z долю в праве на жилой дом по адресу: Х, пХ за Пузыревой А3.

Взыскать с Пузыревой А3 в пользу Гавриловой А22 сумму в размере Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, а всего Z.

В удовлетворении встречного иска Пузыревой А3 к Гавриловой А22 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, отказать.

Взыскать с Пузыревой А3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова