Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3365/2012 ~ М-2585/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилина О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3365/12

по иску Трофимовой И. В., Трофимова А. Ю., Трофимова К. А. к Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Трофимова И.В., Трофимов А.Ю., Трофимов К.А. обратились в суд с иском Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Трофимова И.В. является нанимателем вышеуказанной отдельной <...> квартиры, постоянно зарегистрирована и проживает с <дата>., квартира предоставлена по ордеру <номер> от <дата>, Трофимов А.Ю. приходится нанимателю <...>, а Трофимов К.А. <...>. Они также постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Квартира муниципальная, на имя Трофимовой И.В. открыт лицевой счёт. <дата> между МУП «<...> ПТО КХ» уполномоченные Администрацией Раменского района и Трофимовой И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения. Обратившись с заявлением к ответчику о приватизации данной квартиры, ими был получен отказ, в связи с тем, что, по мнению ответчика, они утратили право пользования жилым помещением и обязаны его освободить. Считают данный отказ не законным и необоснованным

Истцы Трофимовы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом через своего представителя Евстратову М.А.. действующую на основании доверенности (л.д. 25, 33).

Представитель истцов Евстратова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 44). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29, 43). Представил объяснения по делу, в которых указал, что спор оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Московской области, привлеченное к участию в деле на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 45). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителей истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенного или оспариваемого права с соответствие с требованиями ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 (далее - Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Каждый гражданин в силу ст. 11 Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу положений ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Трофимовой И.В. на основании ордера <номер> от <дата> выданного <...> КЭЧ района Московского округа ПВО Минобороны России на семью состоящую из 3-ех человек была предоставлена <...> благоустроенная квартира <адрес>. В качестве членов семьи Трофимовой И.В. указан <...> истец Трофимов А.Ю. и <...> Трофимов К.А. (л.д.10).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Раменского муниципального района от <дата> <номер> спорная квартира была передана <...> КЭЧ района на основании постановления <номер> от <дата> на баланс МУП «<...> ПТО КХ» (л.д. 22).

<дата> между истцом Трофимовой И.В. и МУП Раменкого района «»<...> ПТО КХ» действующим от имени Администрации Раменского района был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, членами семьи указаны истцы Трофимов А.Ю. – <...> и Трофимов К.А. – <...> (л.д. 11-12).

Из выписки из домовой книги по спорной квартире следует, что истцы зарегистрированы в ней по месту жительства с <дата>., в связи с изменением адреса в <дата> была произведена перерегистрация (л.д. 51).

Судом также установлено, что на спорную квартиру на имя истца Трофимовой И.В. открыт лицевой счёт в управляющей компании ОАО «<...>» (л.д. 50).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> Раменским городским судом Московской области по иску Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области к Трофимовым о признании утратившими право пользования жилым помещением спорной квартирой, обязании освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учёта по месту жительства было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 37-39).

Решением суда было установлено, что спорная квартира на основании закона Московской области № 106/2007-ОЗ от 13 июля 2007 г. и постановления главы Раменского района <номер> передала жилой дом <номер>, где расположена спорная квартира, в числе других домов в муниципальную собственность городского поселении <...>. Также было установлено, что спорная квартира была предоставлена семье Трофимовой И.В. Министерством обороны России <...> КЭЧ района МО ПВО на основании ордера <номер> от <дата> и семья Трофимовым проживает в спорной квартире и зарегистрирована там по месту жительства.

Из технического паспорта жилого помещения квартиры <номер> по состоянию на <дата> и кадастрового паспорта от <дата> следует, что данная квартира прошла инвентаризацию и кадастровый учет в Раменским филиалом ГУП МО БТИ, жилому помещению присвоен инвентарный номер <номер>. Согласно техническому и кадастровому паспортам, спорная квартира является изолированной <...> квартирой, общей площадью жилого помещения <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м. Сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 17-24).

Судом также установлено, что за истцам было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора инвестиционного долевого участия (л.д. 34-36).

Кроме этого, согласно справкам Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» за истцами до <дата>. право собственности на жилые помещения зарегистрировано не было (л.д. 46-48).

Согласно ответу Администрации городского поселения от <дата> истцы обратились к ответчику с заявление о приватизации спорной квартиры, однако им было отказано на том основании, что в связи с реализацией государственного жилищного сертификата они обязаны освободить спорное жилое помещение (л.д. 49).

Из изложенного следует, что истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма, квартира относиться к муниципальной собственности, ответчик в передачи квартиры в собственность истцам в порядке приватизации отказал, истцы право на приватизацию жилого помещения ранее не реализовывали.

Наличие у истцов права общей долевой собственности на иное жилое помещение на основании договора долевого участия и (или) на основании реализации государственного жилищного сертификата не может ущемлять прав истцов на получение в собственность муниципального жилого помещения занимаемого ими по договору социального найма в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов Трофимовых о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Трофимовой И. В., Трофимовым А. Ю., Трофимовым К. А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение квартиру <адрес> общей площадью жилого помещения <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности муниципального образования городское поселение <...> Раменского муниципального района Московской области на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина