Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2019 от 05.03.2019

Судья первой инстанции:

Клименко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года г. Райчихинск                    

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Старадубцева Р.А. на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Князевой Натальи Васильевны.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО МКК «Бюро финансовых решений», заявителю разъяснено, что с вышеуказанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту заключения договора займа - <адрес>, а именно к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО МКК «Бюро финансовых решений» Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой указывает, что п.1.17 договора, сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: <адрес> полностью входит в границы Райчихинского городского судебного участка №2. Просит определение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника, единолично судьей в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Князевой Н.В. был заключен договор займа.

В связи с возникновением спора по вопросу исполнения гражданином обязательства, возникшего из указанного договора займа, ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.

Возвращая заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» мировой судья указал, что согласно п.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ споры по искам, займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при исполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и начисленных процентов, неустойки, рассматриваются судьей по месту заключения договора займа, а именно <адрес>. Соглашение сторон, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно для сторон и для суда, в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Так, пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматривается мировым судей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно <адрес>.

При этом названный пункт договора с достаточной определенностью указывает, что стороны, реализовав свое право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив ее местом заключения договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому продолжало действовать и на день обращения ООО МКК «Бюро финансовых решений» с вышеуказанным заявлением в суд.

Согласно ст.4 ФЗ от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков».

В соответствии со ст.2 Закона Амурской области от 04.10.2000 № 254-ОЗ «О создании судебных участков мировых судей на территории области» определены границы судебных участков. Райчихинский городской судебный участок №1 - в границах города Райчихинска от улицы Милицейской по четной стороне улицы Коммунистической до улицы Озерной, по нечетной стороне улицы Озерной до пересечения с улицей Инженерной, по четной стороне улицы Инженерной до пересечения с улицей Школьной, по четной стороне улицы Школьной до пересечения с улицей Зеленой, по четной стороне улицы Зеленой до переулка Литейного, далее по переулку Литейному, улице Литейной до улицы Блюхера, до улицы Осенней, по четной стороне улиц Осенней и Ремзаводской, по четной стороне переулка Ремзаводского, по улицам Загородной и Вольной до улицы Школьной, по нечетной стороне переулка Западного до улицы Западно-Отвальной, до переулка Южного, по нечетной стороне переулка Южного, по улице Инженерной до улицы Пономаренко, по нечетной стороне улицы Пономаренко до пересечения с улицей Первомайской, от улицы Первомайской по нечетной стороне улицы Милицейской до улицы Коммунистической; территория жилого района «Зельвино».

Адрес <адрес> находится в пределах границ Райчихинского городского судебного участка №1.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления, поданного ООО МКК «Бюро финансовых решений» для обращения к мировому судье по месту заключения договора займа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Князевой Натальи Васильевны задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату госпошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» Старадубцева Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Райчихинского

городского суда Ю.М. Кузнецова