Решение по делу № 2-1064/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1064/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 08 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дьяконову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась с иском к Дьяконову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 08.05.2015 в размере 341.730,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.617,31 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и показал, что задолженность по кредиту не оспаривает, не согласен с размером неустойки, просит её снизить. Показал, что им предпринимались меры по своевременному возврату кредита, однако у Банка была отозвана лицензия, Банк закрылся и у него не было информации о размере задолженности и реквизитах для погашения задолженности. Последний платеж был произведен 31.08.2015 года через Сбербанк.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела ...., материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора .... от 08.05.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Дьяконову М.А. кредит в сумме 160.000 руб. под 22,41 % годовых по безналичным операциям, 54,75 % годовых – по операциям с наличными, срок возврата кредита – 31.05.2020. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии условиями договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д.15-18).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 160.000 руб. были выданы ответчику 08.05.2015 (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленный договором срок лежит на заемщике (ответчике).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что с августа 2015 года ответчик перестал вносить денежные средства в погашение кредитного обязательства. В связи с чем образовалась задолженность.

16.04.2018 в адрес ответчика направлено требование .... о необходимости незамедлительно погасить имеющуюся задолженность (л.д.21).

Согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 задолженность Дьяконова М.А. по кредитному договору составила 407.348,67 руб., из которых: 134.151,70 руб. – сумма основного долга, 151.222,16 руб. – сумма процентов, 121.974,81 руб. – штрафные санкции. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Размер неустойки снижен Банком до 56.356,99 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи во исполнение кредитных обязательств по спорному договору до июля 2015 года (включительно), требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 12.04.2018; срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истекает 31 мая 2020 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, составляющей менее 20% от суммы общей задолженности (основной долг+ проценты). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6.617 руб. 31 коп. (л.д.12-13).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дьяконову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова М.А., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору .... от 08.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 341.730 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.617 руб. 31 коп., всего: 348.348 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.