Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 ~ М-33/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-153/2022            Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием представителя истца             Шкоруп Н.А.

представителя ответчика                 Белюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец Виноградов Р.В. обратился в суд с исковым требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 15 февраля 2021 года в связи с неисправностью инженерного оборудования произошел порыв разъемной муфты на полотенцесушителе, что послужило причиной залития горячей водой его (истца) квартиры. Акт осмотра жилого помещения на предмет определения ущерба управляющая организация изготовить отказалась. Для защиты своих прав он обратился в отдел муниципального контроля Администрации г. Кировска Мурманской области, от которого получен ответ согласно которому: полотенцесушитель не имеет запорного устройства, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, виновных действий истца не установлено.

Кроме того согласно ответа Государственной жилищной инспекции Мурманской области № 18-79/5720/2-ОГ от 23.07.2021 по его обращению в отношении должностных лиц ООО «Полярный день» проведена внеплановая проверка и установлено, что стояк полотенцесушителя является общим имуществом, следовательно, обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества, а также устранению аварийных ситуаций возложена на управляющую компанию. Кроме того, инспекцией выдано предписание устранить, выявленные нарушения, а именно провести обследование квартиры №... 13 многоквартирного дома на предмет причиненного ущерба в следствие залития квартиры 15 февраля 2021 года, составить акт.

Во исполнение предписания ответчиком произведен осмотр квартиры 06 июня 2021 года, о чем составлен акт. Согласно отчету ООО «ЭО Призма» № 40/21ЭО от 12 ноября 2021 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков составила 199689 рублей 52 копейки. Причиненный в результате залития ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 199 689 рублей 52 копейки, судебные расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика на сумму 15 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истец Виноградов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полярный день» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалах дела. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Полярный день» отказать в полном объеме, поскольку собственником жилого помещения расположенного по адресу: ..., самостоятельно была произведена замена полотенцесушителя у которого порвало разъемную муфту, следовательно, ответственность за вред несет истец.

Третье лицо Мустафина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела без её участия

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Полярный день», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, истец Виноградов Р.В. является собственником квартиры ... (том 1 обратная сторона л.д. 11).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Полярный день» на основании договора управления многоквартирным домом № 1/2020 от 01 января 2021 года (том 1 л.д.186-203).

Как следует из пояснений представителя истца, залитие квартиры истца произошло в результате порыва разъемной муфты на полотенцесушителе 15 февраля 2021года, вместе с тем управляющая организация отказалась составлять акт об осмотре жилого помещения на предмет определения причин и ущерба, причиненного залитием, в связи с чем, Виноградов Р.В. обратился в Отдел муниципального контроля администрации г. Кировска с заявлением о принятии мер в отношении бездействия управляющей организации, по результатам рассмотрения указанного обращения установить обстоятельства причин возникновения порыва не представляется возможным. В связи, с чем истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области.

Так согласно акту проверки органом контроля юридического лица № П1511 от 16 июля 2021 года при обследовании технического состояния квартиры ... установлено, что 15 февраля 2021 года в 14 часов 17 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственника указанной квартиры о течи в помещении ванной комнаты. Прибывший на место специалист АДС установил причину аварии – порыв разъемной муфты на никелированном полотенцесушителе. 16 февраля 2021 года подрядной организацией ООО «ГОК» были выполнены ремонтные работы по замене подводок к полотенцесущителю. Кроме того, установлено, что прибор отопления (полотенцесушитель) запитан от стояка горячей воды при этом запорная арматура отсутствует.

По результатам указанной проверки ООО «Полярный день» было выдано предписание № П1511/79 от 16 июля 2021 года об устранении выявленных нарушений со стороны управляющей компании, а именно провести обследование квартиры ... на предмет причиненного ущерба вследствие залития квартиры 15 февраля 2021 года. Составить акт осмотра, предоставить информацию о выполнении предписания в Госжилинспекцию в срок до 01 сентября 2021 года, указанное предписание было исполнено.

Как следует из акта о техническом состоянии квартиры ... от 06 июня 2021 года, составленного комиссией в составе начальника ПТО ОО «Полярный день» и инженера ООО «ГОК», по факту обращения жильца квартиры в связи с течью в ванной, в результате визуального обследования квартиры установлено: в ванной наблюдаются разбухание полок и задней стенки навесного двух дверного шкафа, полок тумбы под мойку, прогиб панелей подвесного потолка, коробление кабель-канала и дверного блока (поведена дверная коробка, в притворе зазора повышенной ширины), коробление экрана под ванну. В коридоре имеется расхождение в стыках обоев улучшенного качества. В комнате № 1 – наблюдается незначительное отслоение окрасочного слоя потолка. В туалете выполнена зашивка стояков водоснабжения кафельной плиткой, частично вскрыта штроба в месте прохождения стояка горячего водоснабжения, доступа для полного осмотра нет.

Согласно выводам комиссии, причиной повреждения поверхностей в указанной квартире является порыв разъемной муфты к полотенцесушителю в ванной комнате квартиры №.... Порыв произошёл по вине собственника жилого помещения в результате вмешательства в работу общего имущества многоквартирного дома, а именно самовольной замене полотенцесушителя. Установлено, что замена сантехнического оборудования осуществлена собственником с нарушением и без согласования с управляющей организацией.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт залития его квартиры, произошедшее в 15 февраля 2021 года. Кроме того, представитель ответчика факт залития в судебном заседании не оспаривал.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития квартиры ... 15 феврале 2021 года в указанном истцом объеме, поскольку данные факты нашли подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспаривались.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный ООО «Экспертная организация призма» № 40/21 ЭО от 22 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры истца и находящегося в квартире имущества, составляет 199 689 рублей, в отчете определены объемы необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца, произведен расчет ремонтно-строительных работ, а также расчет стоимости мебели (л.д. 41-10).

Отчет составлен оценщиком ПЮЛ, являющейся на основании свидетельства от ... №... членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющая квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», №... от ... по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» и имеющая право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с актом осмотра квартиры № 40/21 ЭО от 22.11.2021, расположенной по адресу: ..., составленным оценщиком ПЮЛ следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры и имущества: в ванной комнате поврежден потолок, наблюдается его разбухание и провисание панелей ПВХ, часть панелей демонтированы собственником. На стене уложена кафельная плитка, демонтированная для обеспечения доступа к трубам. Между стеной и плиткой, в результате попадания воды создается давление, в результате чего образовались трещины на кафельной плитке. Ламинированное полотно и коробка деформированы, затруднен притвор, на наличниках, доборах, коробке наблюдается отставание пленки. На потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя.

В коридоре на стене смежной с ванной и туалетом, на обоях улучшенного качества наблюдается расхождение обойного полотна в стыках, коричневые следы протечек.

В ванной на шкафу (с зеркалом) наблюдается отслоение торцевого края, затруднен притвор дверей, разбухание ЛДСП. На тумбе под мойку наблюдается отслоение торцевого края, а также затруднен притвор дверей, разбухание ЛДСП.

В качестве причины повреждения имущества оценщиком указано залитие в результате порыва разъемной муфты на никелированном полотенцесушителе, в соответствии с актом обследования технического состояния от 06.06.2021 выданный ООО «Полярный день».

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком ПЮЛ ООО «Экспертная организация призма» № 40/21 ЭО от 22 ноября 2021 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит представленным в дело иным доказательствам, составлен по результатам осмотра объекта исследования, и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома ..., в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в состав которого входит полотенцесушитель, не имеющий запорной арматуры.

Довод стороны ответчика ООО «Полярный день» об отсутствии вины управляющей организации в разрыве разъемной муфты полотенцесушителя, в связи с его самовольной установкой собственником квартиры ..., судом отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 13 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией.

Согласно пункту 13(1) Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14 Правил № 491).

В нарушение указанных норм ответчиком не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, проведению плановых и внеплановых осмотров, проверки исправности и работоспособности оборудования, иных доказательств подтверждающих исполнение указанных обязанностей суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец купил данную квартиру и никакого переустройства в ней не осуществлял.

Учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной истцом сумме.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на безопасное проживание в квартире, исключающее возможность причинения вреда имуществу, по мнению суда, заслуживают внимание.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 3000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 17000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению (20000,00 – 3000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание приведенные нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа, его размер составит 101 344 рубля 76 копеек ((199 689,52 + 3000,00) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 15934 рубля, с учетом комиссии банка (чек - ордер от 15 октября 2021 года, договор № 22/21 ЭО от 18 октября 2021 года), истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 15500 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Полярный день» государственной пошлины составляет 5193 рубля 79 копеек (199 689,52 – 100000,00 x 2% + 3200,00) + 300 рублей – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Виноградова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» в пользу Виноградова Романа Валерьевича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 199 689 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 500 рублей, штраф в сумме 101 344 рубля 76 копеек, а всего взыскать – 319 534 (триста девятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярный день» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5493 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Н. Чайка