Решение по делу № 2-2020/2019 ~ М-2041/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-2020/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 1», администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповал Д.А. обратился суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Центр 1», администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации города Челябинска, МУП «ПОВВ» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю, 82 034 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы (л. д. 73-75).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 17 февраля 2019 года в дворовом проезде между домом № 19а по ул. Пекинская и домом № 80 по ул. Сталеваров он, двигаясь на своём автомобиле, провалился в снежную наледь над колодцем наружных сетей водоотведения, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанный участок дворового проезда не был почищен от снега и наледи.

Истец Шаповал Д.А. и его представитель Шаповал О.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика администрации города Челябинска Гайнуллина Т.Р., действующая на основании доверенности (л. д. 78), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по содержанию внутриквартальных дорог несёт администрация района.

Представитель ответчика ООО «Центр 1» Пашнина А.С., действующая на основании доверенности (л. д. 42), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 80), в судебном заседании 27 августа 2019 года исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 27), поясняла о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома № 19а по ул. Пекинская г. Челябинска не сформирован, поэтому ответственность за содержание участка дороги, в том числе в зимний период, несёт администрация города Челябинска.

Представитель ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска Симовская С.В., действующая на основании доверенности (л. д. 26), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 81), в судебном заседании 27 августа 2019 года исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 23), суду поясняла о том, что администрация района обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию внутриквартальных территорий района, за исключением работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 85).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2019 года Шаповал Д.А., находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки Митцубиси-Лансер государственный регистрационный знак ... двигаясь по дворовому проезду между домом № 19а по ул. Пекинская и домом № 80 по ул. Сталеваров г. Челябинска, произвёл наезд на покрытый снегом и наледью провал, образовавшийся над колодцем наружных сетей водоотведения, в результате чего автомобиль получил повреждения (л. д. 8, 9, 10, 11, 20, 45, 46, 69).

Согласно калькуляции ООО «...» общая стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 82 034 руб. (л. д. 14).

ООО «Центр 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 19а по ул. Пекинская в г. Челябинске (л. д. 29-34).

Тот факт, что на рассматриваемом земельном участке очистка от снега и наледи на дороге не производилась, и что из-за наледи и снега яма, образовавшаяся над колодцем, была не видна, подтверждается фотоснимками (л. д. 46, 47), а также не оспаривался никем из сторон в судебных заседаниях.

Шаповал Д.А., проведя оценку ущерба, обратился с претензией в ООО «Центр 1» и администрацию Металлургического района г. Челябинска с требованием о возмещении ему ущерба (л. д. 18).

В ответ на претензию администрация Металлургического района г. Челябинска сообщила, что в её полномочия не входит ремонт и содержание улично-дорожной сети (л. д. 25).

По информации, представленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, границы земельного участка для эксплуатации проезда между домом № 19а по ул. Пекинская и домом № 80 по ул. Сталеваров г. Челябинска не формировались, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. По данным публичной кадастровой палаты указанный проезд расположен на территории, государственная собственность на которую не разграничена. Многоквартирные дома № 19а по ул. Пекинская и № 80 по ул. Сталеваров и расположенный между ними земельный участок в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются (л. д. 71).

В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок расположен на территории дороги в кадастровом квартале ..., участок не имеет границ и характерных поворотных точек, участок является частью городских улиц, находится между газонами, представляет из себя дорогу для подъезда к многоквартирным домам, не расположен внутри дворов многоквартирных домов. Это позволяет сделать вывод, что земельный участок расположен на территории муниципальных дорог (л. д. 76-77).

Таким образом следует, что земельный участок, на котором произошло ДТП, находится за пределами границ территории общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произошло ДТП, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава г. Челябинска).

В соответствии со статьёй 9 Устава города Челябинска, к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно статье 36 Устава к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года № 34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 45 Правил).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая, что спорная территория, где произошло ДТП, ни за кем не закреплена, то именно администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по уборке снега в указанном месте, не допускать скопление снега и наледи. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию дорог (проездов между домами) повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Администрацией города Челябинска в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в частности того, что проводилась очистка дороги от снега, какие-либо мероприятия по осмотру дорог с целью своевременного выявления мест, подлежащих очистке от снега.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на администрацию города Челябинска.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «Центр 1», администрацию Металлургического района г. Челябинска, МУП «ПОВВ» суд не усматривает.

Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю истца, никем не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, то суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба калькуляцию ООО «...».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием заявленного иска является привлечение ответчика администрации города Челябинска к деликтной ответственности в связи с возмещением ущерба, а не нарушением условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Истец также понёс расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 2 500 руб. (л. д. 15), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб. (л. д. 75а), по оплате госпошлины в размере 2 736 руб. (л. д. 4).

Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с администрации города Челябинска в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповал Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу Шаповал Дениса Александровича в счёт возмещения ущерба 82 034 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 1», администрации Металлургического района г. Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.